Справа №  2-а-114

                                                                                                                      2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 р.                                                      

                                                Летичівський районний суд                                               Хмельницької області          

в складі:      головуючого       -    судді         Козак О.В.            

                     при секретарі       -                   Козка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Хмельницького про зміну постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

    В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 30.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького винесено постанову серія ВХ № 031032 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Посилаючись на те, що дана постанова є неправомірною та необґрунтованою, а саме інспектором при накладені на нього стягнення не взято до уваги його пояснення, відносно обставин вчинення ним правопорушення, а саме, що 30.03.2010 року він дійсно рухався на автомобілі, однак правил дорожнього руху не порушував, так як рухався не по автомобільній дорозі, а виїхав з АЗС, яка знаходиться подалі від перехрестя, а тому вимоги світлофора на виїзд з АЗС не поширюється, у зв’язку з чим, просить змінити застосоване до нього стягнення у вигляді штрафу та призначити більш м’яке покарання, врахувавши, що на його утриманні перебуває двоє дітей і тому сплатити штраф в сумі 850 грн. на даний він не в змозі. Також просить поновити пропущений строк оскарження постанови, оскільки постанову про адміністративне правопорушення він отримав лише 07.06.2010 року у відділі ДВС Летичівського РУЮ.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що він вчинив правопорушення вперше, щиро кається, будь – яких збитків не заподіяв, отримує незначну заробітну плату, на його утриманні знаходиться неповнолітній син, та старший син, який навчається на платному відділені ВУЗу.

      Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав.

              Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у  справі доказів.

З пояснень позивача вбачається, що копію постанови він отримав 07.06.2010 року у відділі ДВС Летичівського РУЮ, тому суд вважає поважною причину пропуску строку для подачі позову на постанову про адміністративне правопорушення, та вважає за необхідне поновити цей строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.03.2010 року о 16.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, при виїзді з прилеглої території АЗС «Окко», здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний), по даному факту інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького було правомірно винесено постанову ВХ № 031032 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Однак, на думку суду, при прийняті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1  інспектором не було враховано обставини зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер  вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, вчинив правопорушення вперше, щиро кається, шкоди державним чи суспільним інтересам не заподіяв, отримує незначну заробітну плату, на його утриманні знаходиться неповнолітній син, та старший син, який навчається на платному відділені ВУЗу.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 122 ч.2, 293 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

     ПОСТАНОВИВ:

 Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважної причини строк звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

      Позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Хмельницького про зміну постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, задоволити.

 Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 031032 від 30.03.2010 року ІДПС ВДАІ м. Хмельницького Харкавого О.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

                                    Суддя: