Справа №  2-а-108

                                                                                                                      2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 р.                                                  Летичівський районний суд                                                         Хмельницької області          

в складі:      головуючого  судді   -   Козак О.В.            

                     при секретарі       -      Козка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ВДАІ з обслуговування Летичівського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ВДВС Летичівського РУЮ по справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанови про відкриття виконавчого провадження                    

                      В С Т А Н О В И В :

      В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 01.02.2010 року ІДПС ВДАІ м. Хмельницького лейтенантом міліції Кравчуком Д.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 163137 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова є незаконною та неправомірною, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень, і не на підставах фактичних обставин скоєного. Оскільки, 01.02.2010 року він керуючи автомобілем в м. Хмельницькому по вул.  Свободи, зайняв відповідне крайнє положення автомобіля, увімкнув сигнал повороту, та здійснив поворот направо. Пішоходів на той час на проїзній частині дороги не було, перешкоду в русі нікому не здійснював, а тому просить визнати неправомірними дії УДАІ УМВС України в Хмельницькій області зі складання протоколу та постанови серія ВХ № 163137 від 01.02.2010 року про адміністративне правопорушення; визнати неправомірними дії ВДАІ з обслуговування Летичіського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області щодо направлення до ВДВС Летичівського РУЮ Хмельницької області постанови серія ВХ № 163137 від 01.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, для примусового виконання та стягнення подвійного розміру штрафу у розмірі 850 грн.; скасувати повністю постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 163137  від 01.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП; зобов’язати ВДАІ з обслуговування Летичівського району та АТІ УДАІ України в Хмельницькій області відкликати з ВДВС Летичівського РУЮ постанову серія ВХ № 163137 від 01.02.2010 року; скасувати винесену ВДВС Летичівського РУЮ постанову від 05.05.2010 року про відкриття виконавчого провадження, як таку, що винесена на підставі оскаржуваної постанови ВХ № 163137 від 01.02.2010 року, та яка була звернута до виконання з порушенням строків визначених законом, зобов’язавши повернути її до ВДАІ з обслуговування Летичівського району та АТІ УДАІ України в Хмельницькій області.

    Також позивач в своїй заяві просить поновити строк оскарження постанови, в зв’язку з тим, що лише 27.05.2010 року дізнався про зміст резолютивної частини постанови, оскільки на місці вона йому вручена не була.

В судовому  засіданні позивач  позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

        Представник відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, та ВДАІ з обслуговування Летичівського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що постанова винесена відповідно до законодавства і стягнення накладене правомірно.

      Представник відповідача ВДВС Летичівського РУЮ в судове засідання не з’явився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність позовні вимоги визнав.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з таких підстав.    

Позивач просить поновити йому строк звернення до суду, проте з постанови вбачається, що копія постанови йому була вручена 01.02.2010 року і відповідно в нього була можливість оскаржити вказану постанову у встановлений законом строк, будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів позивач не надав, тому суд приходить до висновку про відсутність поважної причини для поновлення йому строку звернення до суду.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ІДПС ВДАІ м. Хмельницького Кравчуком Д.А. серія ВХ № 163137 від 01.02.2010 року за порушення  ПДР на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за те, що він 01.02.2010 року о 09.42 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Свободи - Шевченка м. Хмельницький, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав.

Згідно протоколу ВХ №117748 від 01.02.2010 року, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких визнав, що не пропустив пішохода та був згідний з порушенням, тому суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ м. Хмельницького Кравчук Д.А.  правомірно визнав ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та визначив йому покарання у вигляді штрафу в мінімальній його межі.

Пояснення ОСОБА_1, що на шляху руху його автомобіля пішоходів, яких необхідно було пропустити, не було, а пояснення в протоколі він написав під диктовку працівників міліції, суд до уваги не приймає і розцінює їх, як дані з метою уникнення від сплати штрафу.

Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 307 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.  

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.    У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Згідно заяви начальника ВДАЇ з обслуговування Летичівського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області № 1070 від 14.04.2010 року  постанова серія ВХ № 163137 від 01.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. була направлена для примусового виконання  в трьохмісячний строк, визначений ст.303 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що в задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ВДАІ з обслуговування Летичівського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ВДВС Летичівського РУЮ по справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанови про відкриття виконавчого провадження, слід відмовити за пропуском строку.

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 289, 303, 307, 308 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ВДАІ з обслуговування Летичівського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ВДВС Летичівського РУЮ по справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанови про відкриття виконавчого провадження, відмовити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

                  Суддя: