АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Процик М.В., Заїкіна А.П.
при секретарі Непомнящій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2010 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою,
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської, в якому просила зобов’язати відповідача визнати і призначити загальну суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 10277 грн. та призначити і сплачувати їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років щомісячно до закінчення строку передбаченої законом виплати, а саме з 28 квітня 2010 року по 13 серпня 2011 року.
Позивачка оплатила позовну заяву судовим збором у розмірі 3,40 грн. та витратами на ІТЗ розгляду справи у сумі 37,00 грн.
Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, залишено без руху у зв’язку з тим, що вона подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме не в повній мірі сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення, яке складає 120 грн. та судовий збір, який складає 1% від ціни позову. Для усунення недоліків заявникові наданий строк до 31 травня 2010 року.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу судді та повернути справу для подальшого розгляду справи по суті, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
____________________________________________________________________________ Головуючий у 1 інст. Домусчі Л.В. Справа № 22ц -15727/2010
Доповідач: Федорова А.Є. Категорія ЦПК
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За змістом цієї норми процесуального права суддя повинен встановити, чи подано позовну заяву з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, чи сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи.
Згідно зі ст.ст.79,80,81 ЦПК України розмір та порядок оплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи залежно від категорії справ встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, суддя не уточнив і не визначився, з якою саме заявою звернулася до суду позивачка, необґрунтовано залишив без розгляду заяву про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, хоча в позовній заяві не зазначено, яка саме шкода завдана позивачці, з яких підстав та в якому розмірі вона вимагає стягнути її з відповідача.
При цьому суд не звернув увагу на те, що відповідно до п.5 ч.4 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на ІТЗ у справах про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.
Зазначивши в ухвалі про сплату судового збору не в повному обсязі, суддя, всупереч вимог ст.121 ЦПК України, не зазначив в ухвалі, в якому саме розмірі позивачка повинна сплатити судовий збір, що перешкоджає усунення недоліків ухвали у встановлений суддею строк.
За таких обставин, ухвала судді не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2010 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.Є. Федорова
Судді: М.В. Процик
А.П. Заїкін