АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц 15357/10                                                   Категорія ЦК 27

Доповідач - Плавич Н.Д.                                                                                                    

Головуючий у першій інстанції – Не порада М.П.                      

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року                                                        м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Плавич Н.Д.  

суддів –  Галушко Л.А., Левенця Б.Б.,  

при секретарі – Котовій Д.Г.

у відкритому судовому засіданні у присутності  апелянта ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, яка діє по довіреності, представника Публічного акціонерного товариства “ УкрСиббанк”, яка діє по довіреності,  

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського  районного суду м. Одеси  від 19.05.2010р. по  справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ УкрСиббанк”  до  ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановила:

в листопаді 2009р. позивач, Акціонерний комерційний інноваційний банк  “УкрСиббанк” (у теперішній час - Публічне акціонерне товариство “ УкрСиббанк”) звернувся до відповідачів з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, за договором про надання споживчого кредиту №11365891000 від 27.06.2008р. Банк передав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 170000 доларів США строком з 27.06.2008р. по 27.06.2023р.

Відповідно до умов Кредитного договору відповідач  ОСОБА_2 забов’язалася повернути отриманий кредит,  сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлений строк. В забезпечення виконання зобов’язання за Кредитним договором між позивачем і відповідачем   ОСОБА_2 27.06.2008р. був укладений Іпотечний договір, до умов  якого вказаний відповідач передала в іпотеку банку нерухоме майно. 27.06.2008р. між позивачем і відповідачем  ОСОБА_1 був укладений договір поруки. Позивач посилався на те, що у відповідності з вимогами ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов’язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником.

Позивач посилається на те, що відповідачі свої зобов’язання  не виконують, станом на 26.10.2009р. загальний розмір заборгованості становить 1435979грн.83коп., що по курсу НБУ складає 179542,36доларів США.  і просив стягнути вказану суму з відповідачів солідарно.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням суду 1 інстанції від 19.05.2010р. позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідачів солідарно на користь Банку суму заборгованості  1435979,83грн. і судові витрати .

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1  просить про скасування рішення, повернення матеріалів справи до суду 1 інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи скарги, доводи представника відповідача ОСОБА_2, яка діє по довіреності і апеляційну скаргу підтримала, заперечення представника Банку, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що на підставі Договору про надання споживчого кредиту від 27.06.2008р., який був укладений між Банком  і позичальником ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 170 000доларів США строком з 27.06.2008р. по 27.06.2023р.

Відповідно до п.3.4.1 Кредитного договору позичальник зобов’язалася використовувати кредит на зазначені в Договорі цілі і забезпечити повернення отриманої суми кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлений договором термін. Позичальник забов’язалася  повернути кредит в повному обсязі і термін та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 та Додаткової угоди до Договору (а.с.15-18, 18-20, 21,30,31-33). Встановлено, що  позичальник ОСОБА_2 у встановлені договором терміни повернення суми кредиту і терміни сплати відсотків борг не повертає.

В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між позивачем і відповідачем   ОСОБА_2 27.06.2008р. був укладений Іпотечний договір, до умов  якого вказаний відповідач передала в іпотеку Банку нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,183га, яка розташована: АДРЕСА_1; житловий будинок з надвірними спорудами за вказаною адресою(а.с.35-38)

27.06.2008р. між позивачем і відповідачем  ОСОБА_1 був укладений договір поруки. (а.с.40-41). У відповідності з вимогами ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України  у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову  (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до положень Кредитного договору, у випадку невиконання або  неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за Договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій, у порядку, встановленому розділом 6 Кредитного договору .

За смислом п 7.13 Кредитного договору  при підписанні договору позичальник підтверджує, що він повністю розуміє всі умови договору, свої права і обов’язки  за даним договором.

По кредитному договору № 11365891000 від 27.06.2008р.  станом на 26.10.2009р. загальний розмір заборгованості відповідачів перед позичальником становить 1435979,83грн., що еквівалентно по курсу НБУ 179542,36доларів США.

Прийняв до уваги вимоги матеріального права, положення Договору про надання споживчого кредиту від 27.06.2008р., який був укладений між Банком  і позичальником ОСОБА_2, додатку до Кредитного договору від 27.06.2008р., Додаткової угоди від 28.10.2008р. між тими ж сторонами, умови Іпотечного договору між Банком і ОСОБА_2 від 27.06.2008р., Договору поруки між Банком і ОСОБА_1 від 27.06.2008р.,  суд 1 інстанції стягнув солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 вказану суму боргу за Кредитним договором.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він є чоловіком позичальника ОСОБА_2, ним в судовому порядку оспорюється законність договорів купівлі – продажу земельної ділянки, житлового будинку з надвірними спорудами, що були укладені позичальником ОСОБА_2, а також законність Іпотечного договору   від 27.06.2008р. між ОСОБА_2 і Банком, договору Поруки, у них в родині є неповнолітня дитина, оспорюванні договори були укладені в порушення Закону України “Про охорону дитинства”.

Колегія вважає, що вказаний довід апелянта не дає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду 1 інстанції, оскільки на час розгляду справи вказані договори не визнані недійсними.

Рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

            Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Київського  районного суду м. Одеси  від 19.05.2010р. по  справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ УкрСиббанк”  до  ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення солідарно суми боргу за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. ,

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів через суд касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:                   Плавич Н.Д.

                                                                                             Галушко Л.А.

                                                                                             Левенець Б.Б.