АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21 вересня 2010 року                                                                                м. Одеса

 Колегія суддів  судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого  -    Кварталової А.М.,

суддів – Плавич Н.Д., Левенця Б.Б.,                                

при секретарі – Петрович Н.В.,

          за участю представника позивача – ОСОБА_1, відповідача –ОСОБА_2,                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3  до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 якій діє в інтересах ОСОБА_3   на ухвалу   Приморського районного суду   м.Одеси  від   12 травня 2010 року ,-

встановила:

 22 січня 2008р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за договором позики.

 Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2008 року  було відкрито  провадження у справі за позовом ОСОБА_3(а.с.14).

 Під час розгляду  справи 12 травня 2010р. від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про передачу даної справи до Голосіївського районного суду м.Києва, посилаючись на те, що її постійним місцем проживання є м.Київ, а тому справа повинна розглядатися  в Голосіївському районному суду м. Києва, що підтверджено  копією паспорту  про її реєстрацію місця  проживання в АДРЕСА_1 (а.с.278- 279).

Представник позивача заперечував проти передачі справи до Голосіївського районного суду м.Києва, посилаючись на те, що справа повинна бути розглянута за місцем виконання договору - грошового зобов’язання, тобто Приморським районним судом м.Одеси.

Ухвалою   Приморського районного суду   м.Одеси  від   12 травня  2010 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3  до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передана до  Голосіївського районного суду м.Києва(а.с.281).

31  травня  2010р. року на зазначену ухвалу від представника ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга разом із заявою про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Головуючий в 1 інстанції – Свячена Ю.Б.                           Справа № 22ц-14950/2010р.                                                    Суддя - доповідач- Кварталова А.М. Категорія ЦП-7

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2010 року апелянту було поновлений строк на апеляційне оскарження  вищевказаної ухвали суду.

В апеляційній скарзі  представник ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_3  просить ухвалу суду скасувати і передати справу на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що  висновки суду не відповідають обставинам справи. При цьому  посилається на те, що  при поданні  заяви місце проживання  відповідача не було відомо, а тому  позов  було подано за місцем  проживання кредитора , тобто позивача та  за  місцем  виконання договору  позики.

     Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла  колегії суддів зміст  оскаржуваної ухвали , мотиви і доводи апеляційної  скарги,  вислухавши пояснення  учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну  скаргу необхідно задовольнити з наступних  підстав.

Як вбачається з  матеріалів справи, 22 січня 2008р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за договором позики(а.с.3-4). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2008 року  було відкрито  провадження у справі за позовом ОСОБА_3(а.с.14). Справа розглядалась  судом неодноразово та тривалий час   з 22 січня 2008р.

 Задовольняючи  клопотання відповідача про передачу  справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка мешкає в м. Київі, а тому справа  повинна розглядатися  Голосіївським районним судом м.Києва.

   Колегія суддів не погоджується з  таким висновком суду з наступних  підстав.

 Питання  про передачу  справи з одного  суду  до іншого суду   врегульовано ст. 116 ЦПК  України, яка містить вичерпний  перелік підстав  для цих  процесуальних дій суду.

Відповідно до п.4 ст. 116 ЦПК  України забороняється  передавати  до іншого суду справу, яка розглядається  судом, за  винятком  випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом  ч.1 п. 1 ст. 116 ЦПК  України до  початку розгляду справи   по суті  задоволено  клопотання відповідача, зареєстроване  місце проживання або перебування  якого раніше  не було  відоме, про передачу  справи  за місцем  його   проживання(перебування).

Тобто суд першої інстанції передає справу  на розгляд іншому суду, якщо  після відкриття  провадження у справі і до початку  судового розгляду по суті  виявилось, що заяву  було прийнято  з порушенням  правил підсудності.

Матеріали справи вказують на те, що ухвалою від  01.02.2008 року  судом  відкрито провадження по справі, а судовий розгляд справи  був призначений   на 14 квітня 2008р. Справа розглядалась судом на протязі  тривалого часу.  З клопотанням  про передачу  справи  за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва  відповідачка  звернулася 12 травня 2010р., тобто вже під час  судового  розгляду  справи по суті.

  Таким чином, вирішивши  питання  про  задоволенні  клопотання  відповідача  про  передачу  справи до іншого суду, суд не дотримався  положень ч.4 ст.116  ЦПК України, згідно з якою  забороняється  передавати до іншого  суду  справу, яка розглядається  судом по суті .

  Колегія суддів вважає, що дана  цивільна  справа, яка  розглядається  судом з  22 січня 2008р.  була передана  для розгляду  до іншого  суду  з надуманих підстав.

  Суд передає справу до іншого суду  до початку  розгляду  справи по суті, за  винятком випадків, встановлених цим Кодексом. Правила  виключної підсудності відповідно до вимог  ст. 114  ЦПК України    за  договором  позики  на  ці  правовідносини  не розповсюджуються.

 При  викладених  обставинах  постановлена  у справі  ухвала,  про передачу  справи  на розгляд до іншого суду  без  змін залишатися не може  й підлягає  скасуванню з направленням  справи до того ж суду  для  подальшого розгляду.

  Керуючись ст.ст. 209,307 ч.2 п.4, 312 ч. І п.3, 313-315,317,319  ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-    

                                          ухвалила:

   Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, якій діє в інтересах ОСОБА_3   задовольнити.

           Ухвалу  Приморського районного суду м.Одеси  від 12  травня  2010 року скасувати,    матеріали справу повернути для  продовження  розгляду справи  до суду першої інстанції.    

  Ухвала набирає законної  сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до             Верховного Суду  України протягом двадцяти днів з дня  проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області                            А.М.Кварталова

                                                                                                                         Б.Б.Левенець

                                                                                                                         Н.Д.Плавич