АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-13952-10 Категорія ЦПК 7
Головуючий у першій інстанції –Буран О.М.
Доповідач - Плавич Н.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Плавич Н.Д.
суддів – Кварталової А.М., Галушко Л.А.
при секретарі – Котовій Д.Г.
з участю адвоката ОСОБА_2
у присутності позивачів по зустрічному позову: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представника по ордеру ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2005р. про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання угоди купівлі – продажу недійсною, про встановлення порядку користування жилим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду 1 інстанції знаходиться позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилою площею. Справа за вказаним позовом розглядалася неодноразово.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання угоди купівлі – продажу недійсною, про встановлення порядку користування жилим приміщенням (а.с.47-48,т2). Після смерті ОСОБА_9, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем по зустрічному позову став також ОСОБА_9
Ухвалою суду 1 інстанції від 17.10.2005р. зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишена без розгляду (а.с.140,т.2).
В червні 2010р. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з заявою про поновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду 1 інстанції від 17.10.2005р. і подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Посилаючись на те, що спір, який розглядається в суді не розглянутий по суті, вони в судові засідання не викликаються, випадково стало відомо, що їх зустрічна позовна заява залишена без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду від 06.07.2010р. заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду 1 інстанції від 17.10.2005р. задоволена.
В апеляційній скарзі апелянти просять про скасування ухвали суду від 17.10.2005р. про залишення їх зустрічного позову без розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права, в обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що спір, який розглядається в суді не розглянутий по суті, вони в судові засідання не викликаються, випадково стало відомо, що їх зустрічна позовна заява залишена без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи і заперечення сторін, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити.
Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, суд 1 інстанції виходив з того, що в судове засідання позивачі по зустрічному позову двічі не з’явилися.
Колегія з вказаним висновком суду 1 інстанції не погоджується, вважає, що суд дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права.
Ухвала суду від 17.10.2005р. постановлена в судовому засіданні без участі сторін. Між тим, матеріали справи не містять доказів тому, що позивачі по зустрічному позову були сповіщені про день і час розгляду справи 17.10.2005р.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянти пояснювали, що внаслідок спірних відносин між сторонами вони змінили місце свого проживання, про що суд сповістили, тому жодного повідомлення, що направлялися їм за адресою спірної квартири ( АДРЕСА_1) не отримували.
Колегія звернула увагу на те, що в матеріалах справи є численні повідомлення працівників поштового відділення про те, що позивачі по зустрічному позову ОСОБА_5 за спірною адресою не проживають. Незважаючи на наявність такої інформації, суд не з’ясував місце проживання позивачів по зустрічному позову, про день і час розгляду справи їх не повідомив, в порушення вимог процесуального закону залишив зустрічну позовну заяву без розгляду. Більш того, діючі з порушенням вимог процесуального закону, суд 1 інстанції вийшов за межі своїх повноважень і своєю ухвалою від 19.12.2005р. скасував ухвалу від 17.10.2005р. про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.149,т2). Незаконність дій суду 1 інстанції щодо скасування ухвали від 17.10.2005р. не дає підставу для висновку, що ухвала суду від 17.10.2005р. скасована.
Апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду від 17.10.2005р. постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню в апеляційному порядку за правилами ст. 312ч1 п3ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,311ч1п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити,
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2005р. про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання угоди купівлі – продажу недійсною, про встановлення порядку користування жилим приміщенням скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для розгляду позовних вимог сторін в повному обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20днів через суд касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.
Галушко Л.А.
Кварталова А.М.