Дело №3-2070/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1.11.2010года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего Бобовского К.Ю.
с участием секретаря Бондаренко Л.А.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы об административном правонарушении:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
прож. АДРЕСА_1
предусмотренном ст.124 КоАП Украины,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 27.01.2010года около 17 часов 50 минут, на ул. Ак. Заболотного у дома №106, по пр-ту Добровольского в г.Одессе, было совершено дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «RENAULT CLIO» г/н НОМЕР_4 под управлением водителя ОСОБА_2, двигавшейся со стороны пр-та Добровольского по ул. Затонского в направлении ул. Крымской в г.Одессе, совершавшей напротив дома №106 по пр-ту Добровольского в г.Одессе левый поворот, а так же автомобиля «HONDA ACCORD» г/н НОМЕР_5, под управлением водителя ОСОБА_3, двигавшегося в попутном направлении слева от автомобиля «RENAULT CLIO». В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения а так же телесные повреждения получила водитель автомобиля «RENAULT CLIO»- ОСОБА_2
Согласно материалов административного дела, по обстоятельствам ДТП было назначено и проведено транспортно-трассологическое исследование №697 от 22.02.2010года, согласно выводов которого, в условиях рассматриваемой ситуации в первичный контакт вступили передняя угловая часть автомобиля «HONDA ACCORD» и передняя часть левой стороны автомобиля «RENAULT CLIO» под углом близко 250- 350 между продольными осями данных транспортных средств, отсчитываемым против хода часовой стрелки в плане от продольной оси автомобиля «HONDA ACCORD» к продольной оси автомобиля «RENAULT CLIO». Столкновение двух автомобилей имело место до зафиксированной на проезжей части осыпи пластмассы и стекла. Однако определить более категорически, по ширине проезжей части и по длине расположения места их столкновения экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточного количества следовой информации необходимой для этого. Определить экспертным путем из какого положения на проезжей части осуществлял маневр автомобиль «RENAULT CLIO» а так же скорость автомобиля «HONDA ACCORD» не представляется возможным. С технической точки зрения, в причинной связи с рассматриваемым событием, по мнению эксперта находятся фактические действия водителя автомобиля «RENAULT CLIO».
Учитывая, что при первоначальном исследовании эксперту были предоставлены искаженные исходные данные, а так же не предоставлены фотоснимки с места ДТП, оценка производилась путем расчетов (вычисления) траектории поворота без учета показаний допрошенных свидетелей, судом было назначено новое транспортно-трассологическое исследование.
5.05.2010года судом было назначено дополнительное комплексное экспертное транспортно-трассологическое исследование. Причинами послужившими основанием для назначения экспертизы послужило следующее:
Так, в ходе рассмотрения дела ОСОБА_2 пояснила, что она, в указанный день двигалась на автомобиле «RENAULT CLIO» по ул. Затонского со стороны пр-та Добровольского в г.Одессе, напротив дома №106 по пр-ту Добровольского стала осуществлять поворот на лево, не закончив маневр почувствовала столкновение, после чего потеряла сознание. До начала поворота убедилась в возможности осуществления маневра- в зеркало заднего вида видела автомобиль «HONDA ACCORD», движущегося сзади нее в попутном направлении в ее полосе движения, без включенного поворота. Включив левый поворот и максимально приблизившись к разделительной полосе, стала осуществлять поворот.
Аналогичные показания ОСОБА_2 давала и в ходе принятия объяснения сотрудникам ИДПС ГАИ, (л.д.7), однако согласно исходных данных предоставленных эксперту указанно- «…следует заключить, что автомобиль «RENAULT CLIO», исходя как из пояснений его водителя, так и исходя из пояснений водителя «HONDA ACCORD» выполняла поворот не из крайнего левого положения а находился правее автомобиля «HONDA ACCORD».
В ходе слушания дела, судом был допрошен свидетель ОСОБА_4, подтвердивший показания ОСОБА_2 о том, что в момент ДТП автомобиль «RENAULT CLIO» с включенным поворотом уже совершал маневр левого поворота и находился на встречной полосе, а не в правом ряду своей полосы, как утверждает ОСОБА_3
Кроме того, подвергается критике и расчеты эксперта о времени реакции водителя автомобиля «HONDA ACCORD», при возникновении опасности. Так как согласно показаниям водителя ОСОБА_3 (л.д.7) в момент видимости маневра автомобилем «RENAULT CLIO», он предпринимал попытки к предупреждению – «… сигналил, моргал фарами, но водитель «RENAULT CLIO» не реагировал…»
Кроме того внимание экспертов было обращено на то обстоятельство, что помимо заранее не верных исходных данных, предоставленных в распоряжение эксперта сотрудниками ИДПС ГАИ (изложенных выше), фактическая траектория движения автомобиля «RENAULT CLIO» не устанавливалась, а вычислялась исходя из движения по окружности с минимально возможным (предельным) по сцеплению радиусом поворота автомобиля «RENAULT CLIO».
Однако в силу многих факторов реальная траектория движения отличается от рассчитанной и фактически при движении по окружности радиус поворота автомобиля определяется большей величиной, нежели предельный по сцеплению радиус поворота, а при выполнении маневра поворота, траектория движения автомобиля отличается от траектории движения по окружности.
Таким образом, автомобиль с момента изменения траектории движения до столкновения проехал большее расстояние и соответственно за большее время, нежели приведено в исследовании.
9.07.2010года в Суворовский районный суд г.Одессы поступило исполненное заключение эксперта №11/А-291 от 2.06.2010года. В ходе заседания, представитель ОСОБА_3 пояснил, что во время ее проведения они, по собственной инициативе, созвонились с экспертом с целью заранее узнать результаты. В ходе разговора эксперт предложил им приехать в экспертное учреждение, где предложил им оплатить экспертизу, что и было ими сделано. В дальнейшем, эксперт передал им выводы законченной экспертизы №11/А-291.
Учитывая, что выводы экспертов не могут быть приняты во внимание судом в качестве надлежащего источника доказательств, в связи с грубым нарушением порядка проведения и выдачи экспертного заключения, а так же явным превышением экспертами своих полномочий, судом была назначено повторное комплексное экспертно транспортно-трассологичное исследование, проведение экспертизы было поручено экспертам Киевского НИИ Судебных экспертиз МЮ Украины.
22.10.2010года в Суворовский районный суд г.Одессы поступило ходатайство эксперта о предоставлении материалов необходимых для проведения экспертизы.
В перечне необходимых дополнительных материалов значится:
1. Предоставление автомобилей «RENAULT CLIO» г/н НОМЕР_4; «HONDA ACCORD» г/н НОМЕР_3 в деформированном состоянии.
2. В случае выполнения ремонтных работ и отсутствия повреждений, предоставить в распоряжение экспертов цветные фотоснимки в электронном виде.
В материалах дела предоставленных в суд имеются черно-белые снимки, при этом само экспертное заключение, как и иные материалы дела предоставлены в фотокопиях.
3. Учитывая отсутствие зафиксированных следов колес на схеме ДТП, необходимости установления минимального расстояния которое мог преодолеть автомобиль «RENAULT CLIO» г/н НОМЕР_4 при совершении левого поворота, необходимо провести проверку показаний участников ДТП на месте с сотрудниками ГАИ. С установлением места с которого автомобиль «RENAULT CLIO» г/н НОМЕР_4 начал маневр поворота ( с привязкою в поперечном и продольном направлении к краям дороги и заезда во двор), расстояние которое преодолел автомобиль до момента столкновения и установление времени (вымерять секундомером).
4. Кроме того, изучением ксерокопии схемы ДТП, предоставленной как суду так и экспертам, установлено, что осыпь стекла обозначенная №8 не имеет размеров зоны осыпания, при этом на правой стороне дороги, у места столкновения указанного водителем автомобиля «HONDA ACCORD» присутствуют короткие штрихи, схожие на осыпь стекла. Учитывая, что предоставленная в суд и экспертам ксерокопия схемы ДТП не несет должный информативный характер и не в полном объеме отражает следовую картину, необходимо опросить сотрудников ИДПС ГАИ составлявших схему, что именно указанно короткими штрихами у места столкновения указанного водителем «HONDA ACCORD», так как начало этих штрихов визуально находится на расстоянии больше 11,5 метров до момента столкновения.
С учетом перечисленных требований эксперта, суд считает необходимым направить материалы административного дела в УГАИ УМВД Украины в Одесской области для проведения дополнительной проверки (указанных в ходатайстве), надлежащего оформления материалов дела и проведения экспертизы экспертами Киевского НИИ Судебных экспертиз МЮ Украины.
Руководствуясь ст.ст. 256,278 КоАП Украины,
ПОСТАНОВИЛ:
Материалы об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 предусмотренном ст. 124 КоАП Украины направить в УГАИ УМВД Украины в Одесской области для проведения дополнительной проверки, отражения вопросов указанных экспертом и дальнейшего направления дела экспертам Киевского НИИ Судебных экспертиз МЮ Украины для проведения назначенной судом экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 10 дней с момента его провозглашения.
Судья: