Справа 2а-230/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2010 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді Тюміна О.Г. ,
розглянувши в залі суду м. Кілія в порядку адміністративного судочинства і письмового провадження справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до
Управління ДАІ ГУМВС України в Миколаївської області
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
В С Т А Н О В И В:
24.07.2009 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 094018 від 09.04.2009 року , яким якого притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач зазначає в позові , що 04 квітня 2009 року він керував власним автомобілем марки «Додж» р/н НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі м. Одеса – м. Київ не порушуючи встановленого на ній режиму швидкості руху. 18.07.2009 року він отримав поштовий лист від Первомайській роти ДПС УДАЇ ГУМВС України в Миколаївській області , яким йому було надіслано Постанову серії ВН № 094018 від 09.04.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 12.6 ПДР, в якій було зазначено, що він рухався зі швидкістю 115 км/год з чим він не згоден. З приводу фотографії, доданої до постанови не згоден, оскільки з зображення вбачається, що швидкість вимірювалася ззаду , в попутному напрямку руху його автомобіля. Зазначає також, що Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складено 09.04.2009 року , супровідний лист № 5003 складено 19.06.2009 року , але згідно штампу відділення поштового зв’язку лист відправлено 10.07.2009 року , який він отримав тільки 18.07.2009 року, що порушило його право на своєчасне оскарження рішення в справі про адміністративне правопорушення. Надав клопотання про розгляд справи без його участі
Представник відповідача надав заперечення на позов та клопотання про розгляд справи без участі представника. В запереченнях відповідач зазначає, що 09.04.2009 року о 14.21.42 годин на 291 км. автодороги «Київ-Одеса» (М-05) радіолокаційним приладом «Візир», який працював у стаціонарному режимі, було зафіксовано порушення водієм автомобіля «Додж» НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 115 кв/год, вимоги п. 12.6 «г» ПДР ( на інших дорогах дозволяється рух зі швидкістю на більше 90 кс/год , тобто перевищив швидкість більш як на 20 кв./год. Відповідно до вимог ст. 14-1 КУпАП за даним фактом винесено постанову відносно власника зазначеного автомобілю ОСОБА_1
Судом достовірно встановлено наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини
- 09.04.2009 року інспектором ДПС 2-го взводу Первомайської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Миколаївській області в м. Первомайськ Миколаївській області, складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 094018 , якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , яке полягає в тому , що 09.04.2009 року о 14 год. 21 хв. позивач керував автомобілем ДОДЖ д/н НОМЕР_1 на 291 км. автодороги М-05 перевищив максимальну встановлену швидкість руху на даній ділянці дороги – 90 км/год. на 25 км/год., рухався зі швидкістю 115 км/год. , чим допустив порушення п. 12.6 ПДР , та його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
06.08.2009 року відділенням ВДАІ з обслуговування адміністративної території Кілійського району та автомобільно-технічної інспекції направлено Постанову по справі про адміністративне правопорушення до відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції для примусового стягнення.
Відповідно до ст. 251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 258 ч.6 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису , протокол про адміністративне правопорушення не складається , а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі , яка притягається до адміністративної відповідності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Таким чином, факт порушення вимог Правил дорожнього руху зафіксований технічним приладом «Візир», який має свідоцтво про державну повірку. Зафіксовані приладом дані є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Позивачем, який не заперечує, що він дійсно керував зазначеним автомобілем в зазначеному місці та в зазначений час , але стверджує, що він не рухався зі швидкістю 115 кв.\год., не надано доказів того , що він не вчиняв порушення вимог п. 12.6 «г» ПДР.
Порушення відповідачем вимог ч.6 ст. 258 КУпАП в частині копії постанови у справі про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови не є підставою для скасування постанови , а є підставою для поновлення строку її оскарження.
Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Як встановлено , постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесено 09.04.2009 року, строк звернення постанови до виконання закінчився 09.07.2009 року. Перебіг строку давності не зупинявся. Постанову надіслано до відділу державної виконавчої служби 06.08.2009 року , тобто після закінчення строку давності виконання.
Керуючись ст. 288 КУпАП, ст. 7, 18, 158, 159-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 094018 , від 09.04.2009 року залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова остаточна та оскарженню не підлягає .
Суддя О.Г.Тюмін.