Справа №2-а- 861/2010

                                                                        П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

   15 жовтня  2010 року     Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:  головуючого судді    Григоренко Л.М.                  

                 при секретарі             Корабльова Н.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу

 за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії інспектора ВДАІ м. Лисичанськ , суд

                                                                    Встановив:

09.08.2010 року інспектором ВДАІ м. Лисичанськ відносно позивача був складений адміністративний Протокол, та Постанова серії ВВ № 163620 від 09.08.2010  року  відповідно до яких 09.08.2010 року о 11годині 40 хвилин,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 в м. Северодонецьк  скоїв  здійснив зупинку  на перехресті вулиць чим порушив п.15.9 ПДР України. На підставі чого був притягнутий за ч.1 ст. 122  КУпАП  до адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач, не оспорюючи фактичні обставини в протоколі не погодився з накладанням на нього адміністративного штрафу, посилаючись на те що, він пояснив  інспектору причину зупинку через проблему з двигуном, але він не взяв їх до уваги. На підставі чого звернувся до суду з позовом в якому просить визнати його дії малозначними та обмежитись усним зауваженням посилаючись на те, що він не знав про те, що інспектор склав протокол та постанову, так як їх йому не вручив через що він втратив строк для звернення до суду з позовом.   При цьому  просив поновити йому строк для оскарження. Справу просив розглянути у його відсутність.

 Згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

 Представник відповідача  не надав письмові заперечення та не з’явився до суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що викладені в протоколі та постанові фактичні обставини не оскаржуються позивачем. В той же час суд вважає, що при винесені постанови інспектором ДАЇ були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме  не були роз’яснені порядок і строки сплати штрафу та не надані на руки позивачу протокол та постанова через що ним були пропущені строки оскарження постанови. На підставі чого вважає необхідним позов задовольнити. Визнати причину пропуску строку для оскарження дій працівника ДАІ поважною. Дії позивача визнати малозначними так як ніяких наслідків від його дій не наступило та  застосувати ст.22 КУпАП , обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд -

                                    Постановив:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

           Визнати малозначним правопорушення, скоєне ОСОБА_1 відповідно до Постанови серії ВВ  № 163620 від 09.08.2010  року та звільнити його від адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

          Провадження по адміністративній справі  закрити та обмежитись усним зауваженням.

         Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя