Справа №2-а- 859/2010

                                        П О С Т А Н О В А

                                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  8 жовтня 2010 року     Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:  головуючого судді    Григоренко Л.М.                  

                 при секретарі             Корабльова Н.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу

 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії інспектора ВДАЇ м. Алчевськ,

суд

                                                        Встановив:

       16.09. 2010 року інспектором  ВДАІ м.Алчевськ відносно позивача був складений адміністративний протокол серії ВВ1 № 063716, та Постанова серії ВВ № 173473  від 16.09.2010 року відповідно до яких 16.09.2010 року о 9-50 годин ОСОБА_1., керуючи автомобілем ГАЗ д/ № НОМЕР_1 в м. Алчевськ по вул.. Октябрьскій зі стертим малюнком протектора шин на задній осі. чим порушив п.31.4.5 ПДР за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП  до адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.

        Позивач, не погодившись з протоколом та постановою через невідповідність факту зазначеному в них звернувся до суду з позовом в якому посилаючись на те, що протокол та постанова були винесені через те, що він відмовився злити інспектору молоку з молоковозу, крім того пояснив інспектору, що автомобіль належить не йому а молокозаводу,  та крім того вказаний п.31.45 ПДР не містить поняття  зазначеного в протоколі „стертий малюнок протектора шин на задній осі” просить відмінити постанову про притягнення його до адмінвідповідальності як незаконну. Справу просив розглянути у його відсутність.

        Представник відповідача в судове засідання не з’явився та не надав заперечень проти позову.

      Суд, дослідивши письмові матеріли справи вважає необхідним позов задовольнити та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

      Згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

       Суд, відповідно до ст. 293 КУпАП перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної інспектором ДПС постанови, вважає, що адміністративний протокол серії ВВ1 № 063716, та Постанова серії ВВ № 173473  від 16.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності  у в1ст.121 КУпАП, яка не передбачає правопорушення зазначене в протоколі „зі стертим малюнком протектора шин на задній осі.”.

      На підставі чого суд вважає дії працівника ДАЇ неправомірними та вважає позов обґрунтованим на підставі чого вважає необхідним його задовольнити, визнати протокол та постанову не відповідними фактичним обставинам та вимогам про дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі чого скасувати постанову про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд -

                                                          Постановив:

     Адміністративний позов задовольнити.

     Постанову серії ВВ № 173473  від 16.09.2010 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати  та звільнити його від сплати  штрафу.  

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя