Справа №2-а-905/2010

                                                   П О С Т А Н О В А

                                          І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 26  жовтня   2010 року     Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:  головуючого судді    Григоренко Л.М.                  

                 при секретарі             Корабльова Н.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу

 за адміністративним позовом ОСОБА_1   про визнання неправомірними дій інспектора ДПС ВДА з обслуговування Попаснянского району та скасування постанови про притягнення до адміністративного штрафу,

                                                        Встановив:

    01.10.2010 року інспектором ДПС ВДА з обслуговування Попаснянского району відносно позивача був складений адміністративний Протокол ВВ1 № 110181, та Постанова серії ВВ № 171237 від 01.10.2010  року  відповідно до яких ОСОБА_1 01.10.2010 року о 14 годині 05 хвилини,  керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 на перехресті, змінюючи напрямок руху вліво не вимкнув лівий поворот пристрою світлової сигналізації  чим   порушив вимоги знаку п. 9.2 „б” ПДР України. На підставі чого був притягнутий за ч.2 ст. 122  КУпАП  до адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

      Позивач, не погодившись з діями відповідача  звернувся до суду з позовом в якому, посилаючись на те, що працівник ДАЇ безпідставно  склав адміністративний протокол та притяг його до адміністративної відповідальності, так як  він не змінював напрямку руху звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії інспектора ДПС протиправними та  відмінити постанову про притягнення його до адміністративного штрафу.  

        Представник відповідача  надав письмові заперечення та просив розглянути справу у відсутність його представника.

      Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

       Суд, перевіряючи вимоги ст.254, 255, 258,268  КУпАП вважає, що інспектором ДПС були складені протокол та постанова у відповідності до вимог цих статей, так як відповідно до адміністративного протоколу на а.с.4 видно, що позивач був ознайомлений з протоколом, але не оспорював фактичні данні вказані в протоколі.  Згідно ж протоколу  позивач керуючи автомобілем на перехресті доріг на 115 км. в районі дії знаку 2.3, 7.8, змінюючі напрямок руху вліво не вимкнув лівий поворот.  Цей факт підтверджується як адміністративним протоколом з яким погодився позивач, бо не заперечував проти нього в графі пояснень до протоколу. Так і фото на а.с.6 яке підтверджує наявність зазначеного знаку та відповідного повороту.  Згідно  п.9.2 „б”  ПДР вказано „водій зобов’язаний подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.” Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями правил проїзду перехрестя та користування  зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. На підставі чого суд вважає дії інспектора ДПС законними у зв’язку з чим вважає необхідним відмовити позивачу  в задоволенні позову.  

          На підставі викладеного, ст.ст.,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд -

                                                          Постановив:

       В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити  у повному обсязі.

       Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

                 Суддя