Справа №2-а-897/2010

                                                                        П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

   12 жовтня  2010 року     Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:  головуючого судді    Григоренко Л.М.                  

                 при секретарі             Корабльова Н.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу

 за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії інспектора ВДАІ м. Кировськ , суд

                                                                    Встановив:

01.08.2010 року інспектором ВДАІ м. Кіровськ відносно позивача був складений адміністративний Протокол ВВ1 № 003259, та Постанова серії ВВ № 470295 від 01.08.2010  року  відповідно до яких 01.08.2010 року о 10годині 30 хвилин,  ОСОБА_1 керуючи автотранспортним засобом ІЖ ЮП-5 д/н НОМЕР_1, в м. Кіровськ пос. Донецький скоїв обгін на  перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР України. На підставі чого був притягнутий за ч.2 ст. 122  КУпАП  до адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач, не оспорюючи факту порушення ПДР,  не погодився з протоколом в частині накладання на нього подвійного розміру адміністративного штрафу, посилаючись на те що, інспектор запевнив його, що до нього буде застосовано мінімальний штраф. При цьому  інспектор не надав йому протоколу та постанову через що він пропустив строк для сплати штрафу та звернення до суду, так як не знав строків сплати штрафу. На підставі чого звернувся до суду  з позовом в якому просить визнати причину пропуску строку для оплати штрафу поважними та звільнити його від подвійного штрафу, так як 425 грн. штрафу він вже сплатив добровільно в вересні 2010 року, пропустивши незначну кількість днів для сплати штрафу. Справу просив розглянути у його відсутність.

 Згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

 Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не надав суду заперечення  проти позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що викладені в протоколі та постанові фактичні обставини не оскаржуються позивачем. В той же час суд вважає, що при винесені постанови інспектором ДАЇ були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме  не були роз’яснені порядок і строки сплати штрафу та не надані на руки позивачу протокол та постанова через що ним були пропущені строки сплати штрафу, який він сплатив добровільно згідно квитанції на 6. На підставі чого вважає необхідним позов задовольнити. Визнати причину пропуску строку для оскарження дій працівника ДАІ поважною та звільнити ОСОБА_1  від подвійної сплати штрафу.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд -

                                    Постановив:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

           Звільнити ОСОБА_1 від  сплати подвійного розміру адміністративного штрафу відповідно до Постанови серії ВВ № 470295 від 01.08.2010  року.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: