Справа №2-а-860/2010

                                                                        П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

   6 жовтня  2010 року     Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:  головуючого судді    Григоренко Л.М.                  

                 при секретарі             Корабльова Н.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу

 за адміністративним позовом ОСОБА_1 на  дії інспектор ДАЇ  з обслуговування Попаснянского району, суд

                                                                    Встановив:

16.09.2010 року інспектором ОДР ВДАЇ з обслуговування Попаснянского району відносно позивача був складений адміністративний Протокол ВВ1, та Постанова серії ВВ № 171144 від 16.09.2010  року  відповідно до яких ОСОБА_1 16.09.2010 року о 11годині 15 хвилин, на вул.. Первомайській в м. Попасна керуючи мопедом здійснив рух по тротуару чим порушив п.11.13 ПДР України. На підставі чого був притягнутий за ч.1 ст.122  КУпАП  до адміністративного штрафу у розмірі 255грн.

Позивач, не оспорюючи факту порушення ПДР,  не погодився з протоколом в частині накладання на нього адміністративного штрафу, посилаючись на малозначність скоєного правопорушення, так як він  своїми діями не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, але інспектор не взяв до уваги його пояснення, не роз’яснив йому його права передбачені ст.268 КУпАП  на підставі чого він звернувся до суду  з позовом в якому просить визнати  його дії малозначними та обмежитися усним зауваженням. Справу просив розглянути у його відсутність.

 Згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

 Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду письмові заперечення до позову в яких просив залишити постанову про накладання штрафу в силі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що викладені в протоколі та постанові фактичні обставини не оскаржуються позивачем.  В той же час суд вважає, що при винесені постанови інспектором ДАЇ не були в достатній мірі враховані вимоги ст.22, 33 та 280 КУпАП, а саме те, що не була врахована ступень вини правопорушника, та те, що дії  ОСОБА_1 не створили небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, та особу правопорушника і його майновий стан. На підставі чого вважає необхідним позов задовольнити. Скоєне позивачем правопорушення визнати малозначним, застосувати положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд –

                                    Постановив:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

           Визнати малозначним правопорушення, скоєне ОСОБА_1 відповідно до Постанови серії ВВ № 171144 від 16.09.2010  року та звільнити його від адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

          Провадження по адміністративній справі  закрити та обмежитись усним зауваженням.

           Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

                       Суддя