Справа №2-а-858/2010

                                                                        П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

   8 жовтня  2010 року     Попаснянський районний суд Луганської області

в складі:  головуючого судді    Григоренко Л.М.                  

                 при секретарі             Корабльова Н.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу

 за адміністративним позовом ОСОБА_1 на  дії інспектор інспектора ДАІ м. Первомайськ про визнання правопорушення малозначним, суд

                                                                           Встановив:

15.07.2010 року інспектором ДАЇ з обслуговування м. Первомайськ відносно позивача був складений адміністративний Протокол ВВ1 № 044208, та Постанова серії ВВ від 15.07.2010  року  відповідно до яких ОСОБА_1  15.07.2010 року о 8 годині 10 хвилин, на перехресті повертаючи праворуч з другорядної дороги по вул.. Куйбишева, на головну дорогу на вул..Потьомкіна не подав не включив поворот чим порушив п.9.2 ПДР України. На підставі чого був притягнутий за ч.2 ст.122  КУпАП  до адміністративного штрафу у розмірі 425грн.

Позивач,  не погодився з протоколом в частині накладання на нього адміністративного штрафу, посилаючись на малозначність скоєного правопорушення, так як він  своїми діями не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху,  та пояснив інспектору що він включав поворот, але інспектор не взяв до уваги його пояснення, не роз’яснив йому його права передбачені ст.268 КУпАП  на підставі чого він звернувся до суду  з позовом в якому просить визнати  його дії малозначними та обмежитися усним зауваженням. Справу просив розглянути у його відсутність.

 Згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

 Представник відповідача в судове засідання не з'явився, та не надав суду письмові заперечення до позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що позивач не визнав протокол.   Суд  розглянувши заяву вважає, що при винесені постанови інспектором ДАЇ не були в достатній мірі враховані вимоги ст.22, 33 та 280 КУпАП, а саме те, що не була врахована ступень вини правопорушника, та те, що дії  ОСОБА_1 не створили небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, та особу правопорушника і його майновий стан. На підставі чого вважає необхідним позов задовольнити. Скоєне позивачем правопорушення визнати малозначним, застосувати положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням. При цьому вважає можливим відновити строк для окарження постанови, так як вона йому не видавалсь.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд –

                                    Постановив:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

           Визнати малозначним правопорушення, скоєне ОСОБА_1 відповідно до Постанови серії ВВ від 15.07.2010 року та звільнити його від адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу у розмірі 455 грн.

          Провадження по адміністративній справі  закрити та обмежитись усним зауваженням.

           Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

                       Суддя