ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року                                                                    Справа № Б-50/11-10

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді  Фоміної В.О., судді Шутенко І.А.,

при секретарі -  Міхайлюк О. І.,

за участю:

апелянта  – не прибув,

боржника  –  не прибув,

ліквідатора –  не прибув,

представника –ПАТ «СЕБ Банк»- Костирко Л.І. за довіреністю № 518 від 11.01.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ, в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Харків, (вх. № 2993Х/2-4) на ухвалу господарського суду Харківської області від  18.08.2010 р. по справі № Б-50/11-10,

за заявою Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

до  Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

по визнання банкрутом, -                         

встановила:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із заявою, в якій просив визнати його банкрутом на підставі ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою  господарського суду Харківської області від 24.02.2010р.   ФОП ОСОБА_2  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та  призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Ліквідатор подав до суду першої інстанції клопотання (вх. № 12901 від 08.06.2010р. та вх. № 12902 від 08.06.2010р.) в яких він просив зобов’язати банк ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»та ПАТ «СЕБ Банк» скасувати арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном ОСОБА_2 Також ліквідатор просив суд зобов’язати  приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Левченко В. Г. виключити заборону № 175 від 01.02.2008 р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назаренко О. А. виключити заставу рухомого майна рег. № 4903823 від 03.05.2007 р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2010р. (суддя Усатий В.О.) частково задоволено клопотання ліквідатора  (вх. № 12901 від 08.06.2010р.) та зобов’язано  ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» зняти приватне обтяження на автомобіль HYUNDAI SANTA FE  2007Р. в. державний номер  НОМЕР_1, який  належить банкруту -  фізичній особі –підприємцю ОСОБА_2, (тип обтяження –застава рухомого майна), яке зареєстроване 03.05.2007р. за № 4903823 реєстратором: Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України на підставі договору застави № 830/27/14-4/48/7-075 (№ 2317, 25.04.2007р. приватний нотаріус Назаренко О.А.). В задоволені іншої частини клопотання відмовлено.

Частково задоволено клопотання ліквідатора  (вх. № 12902 від 08.06.2010р.) та зобов’язано  ПАТ «СЕБ Банк» зняти заборону на нерухоме майно: нежитлові приміщення №№ 9,10,11 літ. «А-1»загальною площею 47,2 кв.м., розташовані  за адресою: м. Харків, вул. Обоянська, б. 1-А, які належати банкруту - фізичній особі –підприємцю  ОСОБА_2, зареєстровану реєстратором: приватним нотаріусом ХМНО Шевченко В.Г. 01.02.2008р. за № 6513895 на підставі заборони № 175 від 01.02.2008р. В задоволені іншої частини клопотання відмовлено.

АКБ СР «Укрсоцбанк», м. Київ, в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», не погоджуючись з ухвалою  господарського суду Харківської області від  18.08.2010р.,  подало апеляційну скаргу, в якій просило вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати,  посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт вказував, що він, на  підставі кредитного договору №830/27/14-4/12/2-046 від 25.042007р., надав громадянину ОСОБА_2, а не суб’єкту підприємницької діяльності, кредитні кошти в сумі 37400,00 швейцарських  франків боржнику для оплати придбаного автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE, 2007р. випуску,  державний номер НОМЕР_1. В якості забезпечення виконання  зобов'язань громадянина ОСОБА_2, за кредитним договором № 830/27/14-4/12/7-046 від 25.04.2007р., щодо погашення кредиту, відсотків, можливих штрафних санкцій сторони уклали договір застави №830/27/14-4/48/7-075 від 25.04.2007р.

Крім того апелянт на підставі договору № 830/27/14-4/12/7-053 від 08.05.2007р., надав кредитні кошти в сумі 32000,00  доларів США боржнику на поточні потреби. В якості забезпечення виконання зобов'язань громадянина ОСОБА_2 за договором кредиту №830/27/14-4/12/7-053 від 08.05.2007р. було укладено іпотечний договір №830/27/14-4/48/7-086 08.05.2007р., з майновим поручителем громадянином ОСОБА_7 на нерухоме майно: квартира №-209 за  адресою: АДРЕСА_1.

Апелянт зазначав, що відповідно до умов укладеного договору та діючого законодавства, що регулює правовідносини, пов'язані з заставою рухомого, нерухомого майна, Кредитор має право ініціювати виключення запису з Реєстру про обтяження рухомого майна лише у разі виконання заставодавцем забезпечених заставою зобов'язань за договором кредиту. Оскільки зобов'язання за кредитним договором громадянином ОСОБА_2 перед кредитором не виконані, то у останнього абсолютно відсутні підстави для звернення з листами до нотаріусів щодо виключення записів про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Апелянт вказував, що відповідно до ст. ЗЗ Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а у разі порушення провадження у справі про банкрутство іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання. Відповідно до ст.12 вказаного закону правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя є недійсним.

В судовому засіданні представник ПАТ «СЕБ Банк»підтримав вимоги, викладені  в апеляційній скарзі АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ, в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Харків, та просив ухвалу  господарського суду Харківської області від  18.08.2010р. скасувати, оскільки вона є такою, що не базується на нормах чинного законодавства.

До початку судового засідання апелянт -  АКБ СР «Укрсоцбанк», м. Київ, в особі ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»надіслав  заяву від 01.10.2010р., в якій просив відкласти розгляд справи, у зв’язку з  неможливістю прибути у судове засідання, через зайнятість  працівників в інших судових засіданнях раніше призначених на цю дату судами м. Харкова.

Представник ПАТ «СЕБ Банк»заперечував проти відкладенні розгляду справи.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду розглянувши дану заяву  про відкладення розгляду справи, дослідивши додані до них документи, дійшла  висновку, що вони є необґрунтованими, оскільки обставини, викладені у заяві, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не підтверджені належними документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно з  ч. 4 ст. 53, ч. 3 ст. 69 ГПК України,  у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд  може подовжити розгляд спору, але не більше як на 15 днів.   

Враховуючи, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження постановлена 22.09.2010 р., апелянт не заявляв  клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи, тому клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2010 р. було доведено до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники ліквідатора,  боржника   в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Про причини неприбуття представників ліквідатора,  боржника в судове засідання суд не повідомлено. Враховуючи, що неприбуття  представників ліквідатора,  боржника у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  ПАТ «СЕБ Банк»,  дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду частково не погоджується з висновками  господарського суду Харківської  області по даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор  з   дня  свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством та інше.

Згідно ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Відповідно до п.24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. N 830, обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Враховуючи, що ПАТ «СЕБ Банк»та ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»є обтяжувачами майна громадянина ОСОБА_2, а не суб’єкта підприємницької діяльності, ліквідатор 27.05.2010р. звернувся до вказаних банків  з проханням виконати вимоги чинного законодавства та скасувати арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном ОСОБА_2, а саме: автомобіль  HYUNDAI SANTA FE, 2007р. випуску,  державний номер НОМЕР_1, право власності на яку підтверджується свідоцтвом  про реєстрацію НОМЕР_4 від 24.04.2007р. накладені ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» в забезпечення виконання зобов’язань  банкрута ОСОБА_2 по договору кредиту № 830/2714-4/12/7-046 від 25.04.2007р.; нежитлові приміщення №№ 9,10,11 літ. «А-1»загальною площею 47,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Обоянська, б. 1-А, яке  знаходяться в іпотеці у АБ «Факторіал-банк»(ПАТ «СЕБ Банк») згідно з іпотечним договором № 381/08 від 01.02.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевченко В.Г., рег. № 174, на виконання договору кредиту № 381-П-В/01/08 від 01.02.2008р. на суму 70000,00 грн. доларів США, додаткової угоди № 1 від 15.10.2008р. до договору кредиту № 381-П-В/01/08 від 01.02.2008р. та договору про внесення змін № 2 від  29.05.2009р.  до договору кредиту № 381-П-В/01/08 від 01.02.2008р.

В зв’язку  з відмовою вказаних банків скасувати арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном громадянина ОСОБА_2 ліквідатор звернувся з клопотаннями до суду  першої інстанції про зобов’язання ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»та ПАТ «СЕБ Банк»скасувати арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном ОСОБА_2 та зобов’язані  приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Левченко В. Г. виключити заборону № 175 від 01.02.2008 р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів  нерухомого майна та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назаренко О. А. виключити заставу рухомого майна рег. № 4903823 від 03.05.2007 р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що між  АКБ Соціального розвитку «Укрсоцбанк» (кредитор) та громадянином ОСОБА_8 (позичальник) був укладений  договір кредиту № 830/2714-4/12/7-046 від 25.04.2007р.,  відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 37400,00 швейцарських франків  з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 10.04.2013р. (т. 2 а.с. 71).  

В якості забезпечення виконання  зобов’язань боржника за вказаним кредитним договором АКБ «Укрсоцбанк» (заставодержатель) та громадянином ОСОБА_2 (заставодавець), уклали договір застави № 830/27/14-4/48/7-075 від 25.04.2007р. заставною вартістю 176000,00 грн., за яким заставодавець  передав заставодержателю транспортний  засіб марки HYUNDAI SANTA FE, 2007р. випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 24.04.2007р. РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в  Харківській області, що належить затаводавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6. Вказаний договір було посвідчено  приватним нотаріусом Харківського міського нотаріально округу Назаренко О.О. 25.04.2007р.  ( т. 2, а.с.75).  

Також між АК «Факторіал-Банк» правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк» (кредитодавець) та  громадянином ОСОБА_2 (позичальник) було укладено договір кредиту № 381-П-В/01/08 від 01.02.2008р. під заставу нерухомого майна. За умовами даного договору  кредитодавець передав позичальнику грошові кошти у сумі 70 000,00 грн. доларів США з кінцевим терміном повернення 30.01.2015р. (т. 2 а.с. 46).

В забезпечення  виконання умов вказаного  договору між АК «Факторіал-Банк» (іпотекодержатель) та  громадянином ОСОБА_2 (іпотекодавець)  було укладено іпотечний договір №  381/08 від 01.02.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріально округу Левченко В.Г., предметом іпотеки за яким  є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення №№ 9,10,11 літ. «А-1»загальною площею 47,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Обоянська, б. 1-А.  За згодою сторін предмет іпотеки за іпотечним договором був оцінений на суму 505000,00 грн. (т. 2, а.с.57).

Викладене свідчить, що вказані кредитні договори  були укладені ПАТ «СЕБ Банк»та ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» з  ОСОБА_2  як з  фізичною особою, а не підприємцем, кредитні кошти надавалися  не для здійснення підприємницької діяльності.

Будь-яких відомостей про те, що вказані кошти були позичені для здійснення підприємницької діяльності або були використані громадянином ОСОБА_2  для здійснення підприємницької діяльності, суду не було надано. Також відсутні будь-які докази на підтвердження фактичного використання громадянином ОСОБА_2  взятих коштів на інші цілі чи потреби, відсутні відомості про подальший рух цих коштів, тобто взагалі відсутні відомості про подальше використання вказаних коштів.

Крім того, відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку»правочин щодо  відчуження  іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну  іпотеку,  спільну  діяльність, лізинг,  оренду  чи  користування  без  згоди  іпотекодержателя  є недійсним.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про заставу»заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

З врахуванням викладеного колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що  у ліквідатора боржника Тищенко О.І. відсутні правові підстави для звернення до  суду з вимогами щодо зобов’язання банків   ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»та ПАТ «СЕБ Банк»скасувати арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном ОСОБА_2, в зв’язку з чим дані вимоги ліквідаторі є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із судом першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора щодо зобов’язання  приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Левченко В. Г. виключити заборону № 175 від 01.02.2008 р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів  нерухомого майна та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назаренко О. А. виключити заставу рухомого майна рег. № 4903823 від 03.05.2007р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з нижчевикладеного.

Згідно ст. 285 ЦПК України заінтересована особа, яка вважає неправильною вчинену нотаріальну дію або відмову у вчинені нотаріальної дії, вправі подати про це скаргу до місцевого суду за місцезнаходженням нотаріальної контори.

В матеріалах даної справи відсутні докази про звернення ліквідатора боржника до місцевого суду з такою скаргою.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 18.08.2010 р. по справі № Б-50/11-10 була винесена з порушенням норм  матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України та Законами України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,   колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одноголосно, -

постановила:

1. Відмовити Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ, в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Харків, у задоволені  заяви про відкладення розгляду справи.

2. Апеляційну скаргу задовольнити частково.

3. Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2010 р. по справі № Б-50/11-10 частково скасувати.

4. Відмовити ліквідатору Тищенко О.І. у  задоволенні клопотань (вх. № 12901 від 08.06.2010р. та вх. № 12902 від 08.06.2010р.)  в частині зобов’язання ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»(код 09351014, м. Харків, вул. Гоголя, 10) зняти приватне обтяження на автомобіль НОМЕР_2, який належить фізичній особі ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) (тип обтяження - застава рухомого майна), яке зареєстроване 03.05.2007 р. за № 4903823 реєстратором: Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України на підставі договору застави № 830/27/14-4/48/7-075 (№ 2317  25.04.2007 р. приватний нотаріус Назаренко О.А.)  та в частині зобов’язання ПАТ «СЕБ Банк»(код 14351016, м. Харків, вул.Римарська,32) зняти заборону на нерухоме майно: нежитлові приміщення №№ 9,10,11 літ. «А-1»загальною площею 47,2 кв.м., розташовані  за адресою: м. Харків, вул. Обоянська, б. 1-А, які належати  фізичній особі  ОСОБА_2, зареєстровану реєстратором: приватним нотаріусом ХМНО Левченко В.Г. 01.02.2008р. за № 6513895 на підставі заборони № 175 від 01.02.2008р.

5. В інший частині ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2010 р. по справі № Б-50/11-10 залишити без змін.

6. Справу передати для подальшого  розгляду до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів  до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           І.С. Карбань.

                                           Суддя                                                           В.О. Фоміна.

                        Суддя                                                           І.А. Шутенко.

Повний текст постанови підписано 07.10.2010р.