ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"06" жовтня 2010 р. Справа № 35/148-09
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Карбань І.С., суддя Фоміна В.О., суддя Шутенко І.А.,
при секретарі - Щербак Н.Б.,
за участю представників сторін:
позивача – не прибув,
відповідача – Гмирак Л.І. за довіреністю № 02-04/675 від 09.12.2009р., Коваль І.А. за довіреністю № 02-04/583 від 23.11.2009р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ТОВ Дружнього підприємства Технологічної групи "Екіпаж", м. Харків (вх. № 2429 Х/2-4) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 р. по справі № 35/148-09,
за позовом ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж", м. Харків
до АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії, м. Харків
про визнання недійсним договору, -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2009 р. (головуючий суддя Яризько В.О., судді Пелипенко Н.М., Мамалуй О.О.) в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості 3-х осіб всіх фізичних осіб –довірителів, які уклали відповідні договори, а також в задоволенні клопотань фізичних осіб - довірителів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб –було відмовлено. Позовні вимоги були задоволені частково. Розірвано Договір № 1 про організацію спорудження об'єкта будівництва від 08.06.2006., укладений між позивачем та відповідачем. Розірвано договори, що укладені між між позивачем та відповідачем для забезпечення договору № 1 від 08.06.2006р., а саме: іпотечний договір № 805-1 від 25.07.2006р., договір доручення на виконання функцій забудовника № 1 від 25.07.2006р., договір № 1 про відступлення майнових прав на об'єкт будівництва під відкладальною умовою від 25.07.2006р., договір добровільного майнового страхування будівельно-монтажних робіт № 12698-20-10 від 02.08.2006р. Зобов’язано відповідача перерахувати позивачу грошові кошти в сумі 503107,76 грн., перерахованих інвестором на рахунок ФФБ виду "А" в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" № 26012805000000. Зобов’язано відповідача передати позивачу письмовий перелік установників (довірителів), які виконали всі зобов'язання перед ФФБ виду "А" та таких, що виконали їх частково, а також довідки про сплату довірителями вартості об'єктів інвестування, договори про відступлення майнових прав від управителя до довірителя, свідоцтво про участь у ФФБ виду "А", договорів про участь у ФФБ виду "А" (екземпляри управителя), копії документів наданих управителю довірителями (паспорт, код, свідоцтво про одруження та інші) та юридичною особою (установчий договір, банківські реквізити). Стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 5116,80 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. В частині зобов’язання відповідача перерахувати позивачу грошові кошти у сумі 498081,58 грн. оперативного резерву ФФБ виду "А", що знаходиться на р/р № 26015805900000, з моменту надання банківських реквізитів нового управителя, позовні вимоги залишено без розгляду.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2009р. рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2009р. по справі № 35/148-09 скасовано та прийнято нове. В позові відмовлено. Стягнено з ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" на користь АКБ СР “Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії, 2 558,40 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2009р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2009р. у справі № 35/148-09 залишено без змін.
Ухвалою Верховного суду України відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2009р. у справі № 35/148-09.
Позивач 27.07.2010 р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2009р. за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати дану постанову, а рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2009 р. залишити без змін. Заявник посилається на те, що 02.06.2010р. до ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" надійшов лист від Управління Служби безпеки України в Харківській області, слідчій відділ, за № 70/6/1404нт від 02.06.2010р., яким слідчий відділ УСБУ повідомляє Голову Ліквідаційної комісії ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" ОСОБА_7 про те, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області розслідується кримінальна справа № 2077, що порушена за фактом привласнення в порушення договору № 1 «про організацію спорудження об’єкту будівництва»посадовими особами ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк»грошових коштів в розмірі 493 043,64 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Підставою для її порушення стали висновки комісійної судово-економічної експертизи, проведеної по справі № 1948, що розслідується слідчим відділом УСБУ в Харківській області, яка дійшла до висновку про нецільове використання в порушення умов договору № 1 від 08.06.2006р. «про організацію спорудження об’єкту будівництва»ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк»грошових коштів ФФБ у розмірі 493 043,64 грн., тобто, про неправомірні дії відповідача, які судом апеляційної інстанції помилково було визнано правомірними. Позивач вважає, що дані юридичні факти мають істотне значення для прийняття судом рішення по справі.
Позивач в судове засідання не прибув, 06.10.2010р. від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв’язку з неможливістю прибути до судового засідання через знаходження представника ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" у відрядженні у м. Києві.
Представники відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечували посилаючись на те, що всі необхідні доводи та обставини позивачем викладені в заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2009р. за нововиявленими обставинами і для розгляду вказаною заяви прибуття представника позивача не обов’язково. Крім того, представники відповідача вказували, що у позивача існує юридичний відділ, тобто працює декілька юристів, тому, у позивача була можливість направити в судове засідання іншого представника, що підтверджується наказом позивача № 19-к від 04.10.2010 р.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, дослідивши додані до нього документи, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом і не направив до суду іншого свого представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 114 ГПК України, заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у місячний строк з дня її надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 53, ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може подовжити розгляд спору, але не більше як на 15 днів.
Враховуючи, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами до Харківського апеляційного господарського суду надійшла 11.08.2010 р. позивач завчасно і належним чином був повідомлений про час розгляду його заяви, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи позивач не заявляв клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи, тому, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Крім того, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 р. було доведено до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідач надав заперечення на заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 р. по справі № 35/148-09 за нововиявленими обставинами, в яких зазначив, що дана постанова є законною та обґрунтованою, і підстав для її перегляду за нововиявленими обставинами не вбачає.
Відповідач вказав, що кримінальна справа була порушена 16.04.2010р., тобто вже після прийняття апеляційним господарським судом постанови від 23.09.2009р. по справі № 35/148-09. Наведена кримінальна справа перебуває на стадії досудового слідства, а тому, доводи ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" щодо привласнення посадовими особами банку коштів фонду є лише припущенням, яке не знайшло свого підтвердження в рамках цієї кримінальної справи, а тому, взагалі не може вважатись юридичним фактом. В той же час факт перерахування грошових коштів з рахунку ФФБ на рахунок ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" в порядку договору № 1 про організацію спорудження об’єкту будівництва підтверджується відповідними платіжними документами (меморіальні ордери № 002-2 від 06.08.2009р. та № 001-2 від 06.08.2009р.), що досліджувалися апеляційним судом та копії яких перебувають у матеріалах справи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши доводи, викладені позивачем в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2009р., колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
В обґрунтування обставин, викладених у заяві про перегляд вказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2009р. за нововиявленими обставинами, заявником додано копію листа слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області № 70/6/1404нт від 02.06.2010р., згідно якого позивача було повідомлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області розслідується кримінальна справа № 2077, що порушена за фактом привласнення в порушення договору № 1 «про організацію спорудження об’єкту будівництва»посадовими особами ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк»шляхом зловживання своїм службовим становищем, грошових коштів в розмірі 493 043,64 грн., тобто, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Всі слідчі дії, які проводяться по даній кримінальній справі, в тому числі експертні дослідження, здійснюються в рамках діючого кримінально-процесуального законодавства і в даний момент згідно його норм, не можуть бути надані в господарський суд Харківської області.
На думку позивача, вказані в цьому листі обставини є нововиявленними обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, що є підставою для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2009р. по справі № 35/148-09.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права містяться в Роз'ясненні Вищого господарського суду України за № 04-5/563 від 21.05.2002 р. “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, згідно з пунктом 1.1. якого судове рішення може бути переглянуте судом за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
Суди повинні виходити з того, що посилання в заяві на наявність в матеріалах справи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.
Обставина, на яку посилається позивач в своїй заяві, а саме на те, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області розслідується кримінальна справа № 2077, що порушена за фактом привласнення в порушення договору № 1 «про організацію спорудження об’єкту будівництва»посадовими особами ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк», не є нововиявленою обставиною, оскільки дана кримінальна справа перебуває на стадії досудового слідства, а вирок суду, що набрав законної сили, позивачем до матеріалів даної справи не надано. Тому, позивач передчасно звернувся з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2009р. за нововиявленими обставинами.
Враховуючи те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 р. по справі № 35/148-09 ґрунтується на всебічному з’ясуванні обставин справи, а надані заявником документи не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 101, 112-114 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -
ухвалила:
Заяву ТОВ Дружнього підприємства Технологічної групи "Екіпаж" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 р. за нововиявленими обставинами по справі № 35/148-09 залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 р. по справі №35/148-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Карбань І.С.
Суддя Фоміна В.О.
Суддя Шутенко І.А.