Справа № 22ц-5855/2010 р.       Головуючий у I інстанції – Харечко Л.К.

Категорія – цивільна       Доповідач - Євстафіїв О.К.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Апеляційний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

суддів: Євстафіїва О.К., Заболотного В.М.,

при секретарі Штупун О.М.,

за участю представника заявника – головного спеціаліста, юрисконсульта Фонду комунального майна Чернігівської міської ради Омеляненко К.М., заінтересованих осіб або їх представників: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради - спеціаліста І категорії, юрисконсульта Заворотної Д.С., ВАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 – ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Фонду комунального майна Чернігівської міської ради на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2010 року по справі за заявою Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про передачу безхазяйного майна у комунальну власність, заінтересовані особи: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, Відкрите акціонерне товариство Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот”, Комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації”, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

В С Т А Н О В И В:

     В апеляційній скарзі Фонд комунального майна Чернігівської міської ради просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду І інстанції для продовження розгляду її по суті.

     У лютому 2010 р. Фонд комунального майна Чернігівської міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить передати у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова житлову частину АДРЕСА_1 Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 20.01.2009 р. цей об’єкт нерухомості в порядку ч. 2 ст. 335 ЦК України взято на облік КП „Чернігівське МБТІ” як безхазяйну нерухому річ, про що 25.02.2009 р. було надруковано оголошення у виданні Чернігівської міської ради – газеті „Чернігівські відомості”. У зв’язку з спливом одного року з дня взяття даного об’єкта на облік як безхазяйної речі він має бути переданий у комунальну власність.

     Ухвалою суду від 26.04.2010 р. до участі у справі як заінтересовану особу залучено КП „Чернігівське МБТІ”, ухвалою від 17.05.2010 р. до участі у справі як заінтересованих осіб залучено ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 і ОСОБА_13, а ухвалою від 05.08.2010 р. до участі у справі як заінтересовану особу залучено ВАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот”.

     Оскаржуваною ухвалою заяву Фонду комунального майна Чернігівської міської ради про передачу у комунальну власність територіальної громади АДРЕСА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

     Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що по даній справі відсутній спір про право, оскільки відсутні докази перебування приміщення, про яке йдеться, на балансі ВАТ „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот”.

     У судовому засіданні представник Фонду комунального майна Чернігівської міської ради підтримала апеляційну скаргу, представник Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представник ОСОБА_10 – ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 просили задовольнити апеляційну скаргу, а представник ВАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” просила її відхилити за безпідставністю.

     Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

     Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що проти задоволення вимог Фонду комунального майна Чернігівської міської ради заперечує ВАТ „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” з тих мотивів, що приміщення, про яке йдеться, перебуває в нього на балансі й тривалий час ним утримується, що свідчить про наявність спору про право. Але з таким висновком не погоджується апеляційний суд.

     Частина 6 ст. 235 ЦПК України встановлює, що заява, подана в порядку окремого провадження, може бути залишена судом без розгляду лише у тих випадках, якщо під час розгляду справи виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження. Але під час розгляду даної справи між учасниками судового розгляду не виникло спору про право, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

     Так, згідно з листом КП „Чернігівське МБТІ” від 20.01.2009 р. № 120, частину будівлі АДРЕСА_2 20.01.2009 р. в порядку ст. 335 ЦК України взято на облік як безхазяйне нерухоме майно з присвоєнням йому № 26163559 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно (копія даного листа на а.с. 10), про що було зроблено повідомлення у виданні Чернігівської міської ради – газеті „Чернігівські відомості” № 9 (937) за 25.02.2009 р. (копія цього повідомлення на а.с. 11).

     Заперечуючи проти задоволення вимог Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, ВАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот” стверджує, що житлова частина АДРЕСА_2 перебуває в нього на балансі та утримується ним, що суду не надано доказів про те, що даний об’єкт не увійшов до статутного фонду товариства (а.с. 102-103).

     Главою 8 ЦПК України визначено, що заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади за умов, визначених ЦК України, розглядаються в окремому провадженні. Стаття 272 цього Кодексу приписує, що справа про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади розглядається судом за участі заявника з обов’язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб. Аналіз наведених положень ЦПК України доводить апеляційний суд висновку про те, що саме у ході розгляду даної справи ВАТ „Чернігівський ремонтно-механічний завод „Жовтневий молот”, маючи статус заінтересованої особи, повинно довести, що заява Фонду комунального майна Чернігівської міської ради не підлягає задоволенню, оскільки спірне майно є його власністю, а не безхазяйним.

     Таким чином, у ході розгляду цієї справи не встановлено, що між учасниками судового розгляду наявний такий спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження. Отож оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до місцевого суду для продовження її розгляду по суті.

     Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 311 ч. 1 п. 3, 312 ч. 1 п. 3, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

     Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Чернігівської міської ради задовольнити.

     Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2010 року   скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду по суті.

     Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                         Судді: