Справа №2-1874/10

РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2010 року                                  м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді     Стадника І.М.,

при секретарі         Барановій О.М.,

з участю: представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача –     ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи – Гунько А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції Відділення «Центральне» про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПростоФінанс» звернулось до районного суду із вищевказаним позовом до Відділу ДВС Вінницького РУЮ.

В обґрунтування позову посилається на те, що воно є фінансовою установою, яка надає громадянам споживчі кредити.

31.05.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та третьою особою по даній справі ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 70650 грн. для придбання автомобіля марки КІА. Крім того, для забезпечення виконання договірних зобов’язань між цими ж сторонами було укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого є вищевказаний автомобіль.

20.08.2010 року боржник ОСОБА_3 звернулась з заявою до ТОВ «ПростоФінанс» про надання дозволу на відчуження транспортного засобу, в зв’язку з неспроможністю в подальшому здійснювати повернення кредиту. Відповідний дозвіл було надано, однак при спробі зняти автомобіль з обліку в МРЕВ з’ясувалося, що ВДВС Вінницького РУЮ накладено арешт на вказаний автомобіль.

Оскільки ТОВ «ПростоФінанс» має переважне перед іншими особами право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, просить звільнити автомобіль з-під арешту.

Ухвалою суду до участі в справі допущено в якості третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за виконавчим документом на користь якого було накладено арешт на спірний автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, на умовах викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному об’ємі.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення вимог позивача за наявності для того законних підстав. Пояснив, що дійсно з ОСОБА_3 згідно з рішенням суду стягнуто заборгованість за кредитним договором. В ході виконання даного рішення за заявою стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і було накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на транспортних засіб

Третя особа ОСОБА_3 позовну заяву підтримала, пояснила, що дійсно отримала в ТОВ «ПростоФінанс» кредит під заставу транспортного засобу. Пізніше у зв’язку з погіршенням майнового стану не змогла своєчасно і в повній мірі розраховуватися по ньому. Також має непогашений кредит в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Має намір продати авто з тим, щоб погасити кредити, проте не може цього зробити через накладений арешт.

Представник третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ВОД відділення «Центральне» - Гунько А.П. позов визнала і не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача та третіх осіб, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з метою забезпечення зобов’язань за кредитним договором між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_3 31 травня 2008 року укладено договір застави транспортного засобу №01011762560, згідно умов якого предметом застави є автомобіль марки КІА, модель RIO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу – п. 1.1 договору застави (а.с. 16-20).

    Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (ст. 22) передбачено, що обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням  зобов'язанням у  повному  обсязі або в частині,  встановленій договором.

    Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається  на момент її задоволення і включає: відшкодування витрат,  пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів і неустойки; сплату основної суми боргу; відшкодування  збитків,  завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; відшкодування  витрат  на  утримання і збереження предмета обтяження.

    Відповідно до ст. 14 цього ж Закону, ТОВ «ПростоФінанс» здійснило реєстрацію обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 21).

За заявою боржника ОСОБА_3, ТОВ «ПростоФінанс» надало дозвіл на відчуження транспортного засобу, який перебуває у заставі останнього.

Однак, здійснити зняття з реєстрації предмету застави в органах ДАІ виявилось неможливим, оскільки відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі рішення Вінницького районного суду про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заборгованості по кредитному договору саме на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі  відділення «Центральне» Вінницької ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», і в межах даного провадження накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки КІА, модель RIO, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, може звернутись до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом – ст. 572 ЦК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про заставу» (ст. 16) та ст. 585, ч. 2 ст. 586, 589 ЦК України, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню –з моменту нотаріального посвідчення  цього договору.

Заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Вищевикладені норми цивільного законодавства, а також умови договору між сторонами, які відповідають їм, дають суду законні підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 572, 574, 576, 577, 585, 586, 589 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1377, виданого Вінницьким районним судом 10.11.2009 року, автомобіль легковий KIA, модель RIO, колір коричневий, рік випуску 2008, номер державної реєстрації НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: