Справа №2а-158/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

    13 вересня 2010 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

 головуючого – судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі судового засідання – Бєляєвій Є.А.,  

за участю:  представників позивача – ОСОБА_1,

          представника відповідача – Титаренко І.Г..

розглянувши  в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: Комунальне житлове підприємство № 44, про визнання частково недійсним розпорядженні органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло , суд,  -

в с т а н о в и в:

    Позивачка   звернулась до суду з  адміністративним позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: Комунальне житлове підприємство № 44, про визнання частково недійсним розпорядженні органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, посилаючись на те, що відповідно до розпорядження органу приватизації УЖКГ виконавчого  комітету Криворізької міської ради від 05.08.1993  року № С4229, на підставі свідоцтва про право власності на житло С 9726 від 01.10.1993 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить квартири АДРЕСА_1 Позивачка вважає розпорядження приватизації УЖКГ виконавчого  комітету Криворізької міської ради недійним, оскільки на момент приватизації  в квартирі була зареєстрована та проживала лише вона одна, тому вона має бути єдиним власником квартири, у зв’язку з чим звернулась до суду з даним позовом.

    Представники позивача, кожен окремо, у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради,  у судовому засіданні не визнав позовні вимоги.

Представник  відповідача - Виконавчого комітету Криворізької міської ради, до судового засідання не з’явився, надав письмове клопотання, відповідно до якого просив вважати Виконавчий комітет Криворізької міської ради неналежним відповідачем, та розглянути праву за участю належного відповідача.

Представник третьої особи до судового засідання не звився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки невідома.  

          Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи,  визнавши докази належними, допустимими  та  достовірними,  суд встановив,  відповідно до розпорядження органу приватизації УЖКГ виконавчого  комітету Криворізької міської ради від 05.08.1993  року № С4229, на підставі свідоцтва про право власності на житло С 9726 від 01.10.1993 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1(а.с.4,5).

    05.07.1993 року ОСОБА_3 звернулась до УЖКГ Криворізької міської ради, з заявою, про приватизацію житла на підставі Закону України «Про приватизацію житлового фонду» (а.с.6).

    ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_5 (а.с.9). ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_4 (а.с.7). Згідно довідки КЖП № 44 ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1 з 10.07.1979 року по 25.09.1979 рік (а.с.8,10). Як вбачається з заяви ОСОБА_4 від 02.09.1993 року, він не заперечував проти того, щоб ОСОБА_3 приватизувала квартиру (а.с.23). Окрім того, на момент приватизації ОСОБА_4 проживав на території Росії, був громадянином Росії та працював прохідником з повним робочим днем в підземних умовах труда в Колимському спецуправлінні ВПСМО «Союзгідроспецстрой» на підставі трудового договору (а.с.24).

Суд, розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу, повно і всебічно з’ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності адміністративного  судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав.

    Під час приватизації квартири АДРЕСА_1 в квартирі була зареєстрована лише ОСОБА_3, що підтверджується довідкою КЖП № 44 та довідкою адміністративної дільниці № 9 КП «ЖЕО-35». Крім позивача в приватизації квартири ніхто не приймав участі. Крім того, з огляду на довідку про склад сім'ї наймача, видану ЖКК №44, вбачається, що до складу сім'ї було зроблено виправлення та дописано іншою ручкою та почерком, на російській мові, без відповідного застереження прізвище ОСОБА_4, син 1954 р.н., а в графі «дати прописки» зазначено «виписаний 10.07.1979 р., кв. броньована». Проте, в розпорядженні органу приватизації про передачу квартири у спільну сумісну власність, зазначено тільки прізвище позивача, що суперечить змісту свідоцтва про право власності №С9726, в якому зазначено, що співвласником квартири є також ОСОБА_4 Оскільки свідоцтво про право власності видане згідно з  розпорядженням органу приватизації №С 4229 від 05.08.1993 р., та на підставі довідки ЖКК про склад сім'ї наймача, суд вважає що розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, мають бути скасовані в частині передачі квартири у спільну сумісну власність громадянину РФ ОСОБА_4 Ухвалюючи рішення, судом також враховано, що у свідоцтві про смерть ОСОБА_4 зазначено, що він є громадянином РФ, не писав заяву про свою участь у приватизації, не давав своєї згоди, тому не міг за законом бути учасником приватизації.

Керуючись  ст.ст. 4,5 Закону України «про приватизацію державного житлового фонду»,  Ст.. 6 КАСУ, суд,  -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа: Комунальне житлове підприємство № 44, про визнання частково недійсним розпорядженні органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - задовольнити.

    Визнати частково недійним розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого  комітету Криворізької міської ради від 05.08.1993  року № С4229 в частині передачі квартири АДРЕСА_1 в спільну сумісну власність.

    Частково скасувати  свідоцтво про право власності на житло №С 9726 від 01.10.1993 року, що видане ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на підставі розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого  комітету Криворізької міської ради від 05.08.1993  року № С4229, в частині належності квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4.

    Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    І.Б. Щеняєва