Справа № 2- 2762/10 р
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
19 липня 2010 р. м. Макіївка
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі :
головуючого: судді Завгороднього Є.П.
при секретарі Мінку В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Макіївський стрілочний завод” Укрвуглепромтранс ДП ВАТ „Укрвуглепромтранс” про усунення перешкод допуску до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, індексації та моральної шкоди,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що з 03 квітня 2007 р. він перебуває у трудових відносинах з відповідачем на посаді юрисконсульта з окладом 1000 грн. 13 березня 2008 р. охорона підприємства не допустила його на територію заводу, повідомивши, що згідно списку він був звільнений. Однак, він заяву на звільнення не писав, керівництво підприємства про звільнення йому не повідомляло. З 13 березня 2008 р. він не допускається до роботи, не має наказу про його звільнення і не був з ним ознайомлений. Він неодноразово звертався до відповідача з питанням допуску до роботи, або розірвання трудового договору, але йому неодноразово відмовлялось. З 13 березня 2008 р. він може офіційно працевлаштуватися та стати на облік у центр зайнятості, у зв’язку з тим, що відсутній запис у трудовій книжці про його звільнення. Просить суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди у дописці до роботи, стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 2880 грн., індексацію та компенсацію у розмірі 74,46 грн., моральну шкоду у розмірі 15000 грн, оскільки він у зв’язку з невиплатою йому своєчасно заробітної плати і компенсації не мав можливості купувати необхідні речі, що спричинило йому моральні страждання.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки до суду та заперечення за позовом суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно копії трудової книжки позивач прийнятий 03.04.2007 р. на посаду юрисконсульта до ВАТ „Макіївський стрілочний завод” ДП ВАТ ГХК „Укрвуглепромтранс” (а.с.22).
Відповідно до ст. 115 КЗ про Працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дня у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗ про працю України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.
Судом встановлено, що 03 квітня 2007 р. він перебуває у трудових відносинах з відповідачем на посаді юрисконсульта з окладом 1000 грн. 13 березня 2008 р. охорона підприємства не допустила його на територію заводу, повідомивши, що згідно списку він був звільнений. Однак, він заяву на звільнення не писав, керівництво підприємства про звільнення йому не повідомляло. З 13 березня 2008 р. він не допускається до роботи, не має наказу про його звільнення і не був з ним ознайомлений. Він неодноразово звертався до відповідача з питанням допуску до роботи, або розірвання трудового договору, але йому неодноразово відмовлялось. З 13 березня 2008 р. він може офіційно працевлаштуватися та стати на облік у центр зайнятості, у зв’язку з тим, що відсутній запис у трудовій книжці про його звільнення.
Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість із заробітної плати, компенсацію та індексацію.
Крім того діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яка підлягає стягненню частково у розмірі 10000 грн.
На підставі ст. ст. 95, 115, 116, КЗ про Працю України та, керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 27, 31, 57, 61, 212 ЦПК України,
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Макіївський стрілочний завод” Укрвуглепромтранс ДП ВАТ „Укрвуглепромтранс” про усунення перешкод допуску до роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, індексації та моральної шкоди – задовольнити частково.
Зобов’язати ВАТ „Макіївський стрілочний завод” Укрвуглепромтранс ДП ВАТ „Укрвуглепромтранс” усунути перешкоди у допуску до робочого місця ОСОБА_1.
Стягнути з ВАТ „Макіївський стрілочний завод” Укрвуглепромтранс ДП ВАТ „Укрвуглепромтранс” на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі у сумі 2880 грн., індексацію та компенсацію у загальному розмірі 74,46 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а всього 12954,46 рн. (дванадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят чотири грн. 46 коп.)
Стягнути з ВАТ „Макіївський стрілочний завод” Укрвуглепромтранс ДП ВАТ „Укрвуглепромтранс” на користь держави судовий збір у розмірі 129,54 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте прийнявшим його судом по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: