ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320
ПОСТАНОВА
Іменем України
|
08.06.2006 |
Справа №2-13/9007-2006А |
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі:
судді Жукової А.І.
при секретарі Черненко Н.Ю.
за участю:
Від позивача - ОСОБА_2 - пред-к, дов. від 06.05.2006р., ОСОБА_3 - пред-к, дов. від 06.05.2006р.
Від відповідача - Сеітяг'яєва Е.С. - заст. нач. юрид. відд., дов. № 2751/02-29 від 22.09.2003р.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
За позовом СПД ОСОБА_1, м. Євпаторія.
До відповідача Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія.
Про спонукання продовжити дію договору.
Суть спору: СПД ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом у якому просить зобов'язати Євпаторійську міську Раду відновити дію договору оренди земельної ділянки площею 40 кв.м., розташованої у сквері ім. Караєва, в районі трамвайної зупинки в м. Євпаторія, укладеного між СПД ОСОБА_1 та Євпаторійською міською Радою 02.03.2001р., строком на п'ять років на тих же умовах.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до ст. 33 Закону України “Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. Також позивач вказує на те, що відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Крім того, позивач пояснює, що 14.12.2005р. він звернувся до відповідача із заявою про поновлення вказаного договору, однак відповідач відповіді на дану заяву не надав. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою й сплачувати орендну плату, яких-небудь заперечень против продовження орендних відносин від відповідача не надходило.
Відповідач проти позову заперечує. Заперечення на позов мотивовані тим, що 06.01.2006р. за вих. НОМЕР_1 їм була підготовлена відповідь на лист позивача від 14.12.2005р., про те, що для розгляду питання про поновлення договору оренди земельної ділянки позивачу необхідно надати: висновок Управління архітектури та градобудівництва міської ради встановленого зразку, а також висновок управління економіки міської ради про сплату орендної плати за земельну ділянку. Дане питання було розглянуто декілька разів на сесіях постійної комісії, однак до дійсного часу заявником тобто позивачем не були надані вищеназвані документи, а також замість технічної документації по землеустрою було додано висновок про можливість цільового використання земельної ділянки. Також відповідач вказує на те, що 31.05.2006р. відбудеться сесія міської ради на якої буде розглянута заява позивача й буде прийнято рішення у встановленому законом порядку.
Провадження по справи здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони відмовились від послуг перекладача.
Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.
Сторони у судовому засіданні заявили про відмову у фіксуванні судового процесу технічними засобами.
Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам були вручені пам'ятки про права та обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
в с т а н о в и в:
02.03.2001р. між СПД ОСОБА_1 та Євпаторійською міською Радою був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 40 кв.м., розташованої по адресу: АДРЕСА_2, в районі трамвайної зупинки.
Даний Договір був укладений у виконання рішення Євпаторійської міської Ради НОМЕР_3від 14.02.2001 року
Цій Договір 02.03.2001р. зареєстрований у Євпаторійської міської раді й 05.03.2001р. у Євпаторійському міському управлінні земельних ресурсів.
Відповідно до п. 2.1. даного Договору, мета використання земельної ділянці - розміщення більярдних столів.
Відповідно до п. 2.2. даного Договору строк дії договору п'ять років, починаючи з дати його реєстрації.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виду наступного.
Відповідно до ст. 763 ЦК України, договір оренди укладається строком, встановленим у договорі.
Положенням ст. 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, у продовж якого сторони можуть здійснювати свої права й виконати свої зобов'язання відносно договору.
Відповідно до ст. 18 Закону України “Про оренду землі”, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, тобто з 02.03.2001 року.
Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором
Згідно до ст. 777 ЦК України, орендатор, який добросовісно виконує свої зобов'язання по договору оренди, по спливу строку його дії має першочергове право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк.
Згідно до п. 2.2 Договору, по закінченню терміна договору орендар має пріоритетне право на поновлення договору на новий строк, в цьому випадку зацікавлена сторона повинна письмово сповістити іншу сторону про бажання продовжити дію договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяця до його закінчення.
Як вбачається з матеріалів справи, у виконання п 2.2. Договору позивач звернувся із завою від 14.12.2005р. про поновлення строку договору.
Однак відповідач відповіді на дану заяву не надав.
Таким чином, позивач у дійсний час добросовісно виконує умови договору, він надав суду докази того, що він своєчасно вносить орендну плату за земельну ділянку, що підтверджується наданими копіями платіжних доручень.
Крім того, у матеріалах справи є висновок Управління економіки м. Євпаторії, з якого вбачається, що позивач належним чином виконував покладені на нього договором обов'язки, заборгованість по орендної платі відсутня.
Також, питання про поновлення договору узгоджено з Управлінням економіки та Управлінням земельних ресурсів м. Євпаторії, обмежень не має.
Згідно до ч. 3 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, у випадку, якщо орендатор продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то при відсутності письмових заперечень орендодавця у продовж 1 місяця після закінчення строку договору, то він підлягає поновленню на той самий строк й на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Письмові заперечення здійснюються письмом-повідомленням.
Строк дії договору закінчився 02.03.2006 року.
Суду не надані докази того, що у встановлений строк, Євпаторійською міської Радою направлялися письмові заперечення у вигляді листа - повідомлення про відмову у поновленні договору оренди з СПД ОСОБА_1
Пояснення відповідача відносно того, що їм 06.01.2006р. за вих. НОМЕР_1 їм була підготовлена відповідь на лист позивача від 14.12.2005р. не відповідають дійсності та вважаються судом неспроможними, оскільки відповідач не надав суду доказів підготовки відповіді на запит.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, Договір оренди земельної ділянки від 02.03.2001р. укладений між Євпаторійською міською Радою та СПД ОСОБА_1 вважається пролонгованим строком на п'ть років на тих же умовах з 02.03.2006р.
У судовому засіданні 08.06.2006р. відповідач надав суду Рішення Євпаторійської міської Ради НОМЕР_4 від 31.05.2006р. “Про поновлення договору оренди земельної ділянки Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особі ОСОБА_1 для розміщення більярдних столів по адресу: сквер ім. Караєва, в районі трамвайної зупинки”.
Відповідно до п. 1 резолютивної частини вищевказаного рішення міська Рада вирішила поновити з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 договір оренди строком на шість місяців з моменту прийняття цього рішення на земельну ділянку загальною площею 40,01 кв.м.
Заслухавши думку представників позивача, яки вважають, що позовні вимоги спрямовані на встановлення факту пролонгації договору оренди, а не на право відношення, що пов'язані з новим наданням земельної ділянки. Цьому вказане Рішення Євпаторійської міської Ради не може вплинути на їх позовні вимоги.
Суд вважає, що доводи позивача обґрунтовані, що обставини, що наведені вищи свідчать про право позивача на подальше продовження договору оренди на тих же умовах, які були передбачені попереднім договором оренди.
Рішення ради прийнято після строку з якого цій договір повинен бути фактично поновленим на інших умовах порушають законні права та інтереси позивача.
При таких обставинах справи позовні вимоги підлягають задоволенню.
Оскільки п. 2 ч. 3 розділу УІІ КАС України передбачено, що розмір судового збору визначається відповідно п.п. б п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що дорівнює 3,40 грн., зайве сплачене держмито у сумі 98,60 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” по його заяві.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.
Вступна та резолютивна частини постанови оголошені у судовому засіданні 08.06.2006р.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 13.06.2006р.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в:
1. Позов задовольнити.
2. Вважати Договір оренди земельної ділянки від 02.03.2001р. укладений між Євпаторійською міською Радою та СПД ОСОБА_1 пролонгованим строком на п'ть років на тих же умовах з 02.03.2006р.
3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31118095600002 у банку отримувача: Управління Державного казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АР Крим, 97400, м. Євпаторія, АДРЕСА_1: рег. НОМЕР_2) 3,40 грн. державного мита.
Виконавчий документ видати після вступу постанови у законну силу.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Жукова А.І.