Справа № 2-1809/10р.  

  Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    11 листопада  2010 року                 Староміський  районний суд міста Вінниці

в складі :

                    головуючого  судді                                      Татаурової І.М.

                    при секретарі                                             Вохміновій Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»    про стягнення грошових коштів за  договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

         ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про стягнення грошових коштів за  договором банківського вкладу,  мотивуючи свої вимоги тим, що 16.05.2008 р. через відділення №6 філії - Вінницьке регіональне управління ВАТ КБ «Надра»   позивач уклав з  відповідачем договір № 426759 строкового банківського вкладу(депозиту) «Мій вибір»  на суму 15 000 доларів США, строком на 12 місяців тобто до 15.05.2009р. Внесення коштів на депозит підтверджується квитанцією № 4268 від 16.05.2008р. на суму 15 000 доларів США. Після закінчення строку дії депозитного договору позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути суму вкладу, однак кошти повернуті не були в зв’язку з чим 07.04.2010р. позивач уклала із ВАТ КБ «Надра» через відділення №25 філії – Вінницьке регіональне управління ВАТ КБ «Надра» договір № 114086 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» на суму 15 001,86 доларів США, строком на 6 місяців тобто до 07.10.2010р. Тобто фактично відбулося перерозміщення суми вкладу на новий строк. Квитанція про внесення                 (перерозміщення) коштів при цьому не видавалася. Після закінчення строку дії депозитного договору позивач звернулась до відповідача з проханням повернути суму вкладу, однак кошти повернуті не були. Натомість відділення №6 філії - Вінницьке регіональне управління ВАТ КБ «Надра» листом за вих.. № 16/1733 -2010, від 19.10.2010р. була надана відповідь із відмовою в поверненні вкладу, що є порушенням умов депозитного договору та вимог чинного законодавства.      

    Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь депозитний вклад в сумі 15 001,86 доларів США. Також просить стягнути з відповідача на її користь витрати  з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи.  

          Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився надав до суду заяву у якій просить розглянути справу у його відсутність, вказав, що позов він підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити (а.с.14).

    Представник відповідача Розгонюк Г.М.  в судове засідання не з’явився надав до суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутність(а.с.10).

    Суд, відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, за наявності письмових заяв сторін, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.  

           Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення  з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2008 р. позивач уклав з  відповідачем договір № 426759/1282 строкового банківського вкладу «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг «ПП Стимул» №1001812 (а.с.5). Згідно з умовами п. 2.1. та 3.2.1. договору № 426759/1282 строкового банківського вкладу «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг «ПП Стимул» №1001812 від 16.05.2008 р. банк прийняв від ОСОБА_1 гроші в сумі 15 000 доларів США строком на 12 місяців – до 15.05.2009 р., під 11,25 % річних, що підтверджується квитанція № 4268 від 16.05.2008 р. (а.с. 6).

 07.04.2010р. позивач уклав з  відповідачем договір №1141086 строкового банківського вкладу «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг «ПП Стимул» №1001812 (а.с. 7). Згідно з умовами п. 2.1. та 3.2.1. договору № 1141086 строкового банківського вкладу «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг «ПП Стимул» №1001812  від 07.04.2010 р. банк прийняв від ОСОБА_1 гроші в сумі 15 001,86 доларів США строком на 6 місяців – до 07.10.2010 р., під 3,5 % річних (а.с. 7).  

    Статтями 1058, 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Такі дії банку по відношенню до  ОСОБА_1 суд вважає незаконними, а відмови безпідставними.  

Посилання відповідача на неможливість виконати зобов`язання, через введення мораторію та  тимчасової адміністрації на задоволення вимог кредиторів не є підставою для відмови в задоволенні позову, так як норми Закону в редакції 2000 року суперечать вимогам ст.ст. 1058, 1060 ЦК України в редакції 2003 року, що не скасовані і не змінені законодавчим органом.

Також, ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.  Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

19.10.2010р.  позивач звернувся до банку із заявою про  повернення йому всієї сум вкладів, але натомість йому листом від 19.10.2010 р.  №16/1733-2010 йому було повідомлено, що відповідно  Постанови Правління НБУ № 59 від 10.02.2009р., до   Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління ВАТ КБ «Надра»   введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог  кредиторів (а.с.8).

Відповідно до п.5.1. договору банківського вкладу у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідачем не надано доказів про вагомі причини невиконання, неналежного виконання своїх зобов'язань щодо повернення депозитних коштів, а посилання на відсутність коштів у банку є непереконливими і суперечать умовам договору, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми грошових коштів за договорами банківських вкладів підлягають задоволенню.  

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України  суд вважає за необхідне стягнути  з відповідача  на користь держави судові витрати пов’язані із сплатою судового збору в розмірі 1 186,64 грн., на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

          Керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1058, 1060,  ЦК України, ЗУ «Про банки і банківську діяльність », ст.ст.  10, 11, 60, 88,  212- 215, 218 ЦПК України, суд   –

в и р  і  ш  и  в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» /  вул. Артема,15,м. Київ, код за  ЄДРПОУ 20025456, МФО 320003/  на користь  ОСОБА_1 суму   грошових коштів:

-   за договором № 1141086 строкового банківського вкладу «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг «ПП Стимул» №1001812 від 07 квітня 2010 року в розмірі  15 001(п'ятнадцять тисяч один) долар США 86 центів, що на день розгляду справи еквівалентно 118 664 (сто вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири  ) гривні 71копійку;

-             судові витрати в розмірі 120 (сто двадцять ) гривень.

    Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» /  вул. Артема,15,м. Київ, код за  ЄДРПОУ 20025456, МФО 320003/ на користь  держави  судові витрати в розмірі 1 186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 64 коп.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів  з дня проголошення рішення, особи які не брали участь у справі можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

     Суддя :