Справа № 3-2583/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 року
Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Романенко В.В., при секретарі – Астанькович О.О., за участю прокурора – Левченко Т.А., за участю захисника – ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу внутрішньої безпеки при ДПА в АР Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Оренбургської області, Росія , громадянки України, яка працює в ДПІ у Чорноморському районі, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб, інспектор податкової служби 1 рангу, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1 ч.1 п.«а», ст.5 ч.3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Чорноморському районі, використовуючи своє службове положення, діючи умисно в корисливих цілях, надала незаконну перевагу та послугу керівникові ПМП «Вікторія» у вигляді консультації, з подальшим невідображенням в акті перевірки наявності у магазині книги обліку розрахункових операцій, яка ведеться у неї з грубими порушеннями, з метою мінімізації штрафних санкцій.
Так, 30.08.2010 р. згідно направлення на проведення перевірки № 401 від 27.08.10 р. ДПІ у Чорноморському районі, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3 та старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Селямієвою Е.І. була проведена перевірка дотримання вимог проведення розрахункових операцій в магазині ПМП «Вікторія», розташованого за адресою: с.Знаменське, Чорноморського району, база відпочинку «Небеса скіфів».
На початку перевірки ревізорами-інспекторами була проведена розрахункова операція товарів (продуктів живлення) за готівку на суму 102,5 грн. Крім того у касі магазину при проведенні перевірки було додатково виявлено ще 34,78 грн. неоприбуткованої готівки. Безпосередньо у магазині ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол відносно продавця ОСОБА_5 за ст. 155-1 КУпАП за непроведення розрахункової операції через РРО, КОРО, РК на суму 102, 5 грн. (а.с.19).
В ході написання акту перевірки № 001011 від 30.08.2010 р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3 було запропоновано керівникові ПМП «Вікторія» ОСОБА_6 не вказувати в акті перевірки наявність в магазині книги обліку розрахункових операцій, яка ведеться у неї з грубими порушеннями, оскільки вже більш 2-х місяців не працює касовий апарат, а вказати що її немає, або вона загублена. Тоді їй буде виписаний мінімальний штраф у розмірі 340 грн. А якщо книга буде надана до перевірки, то штраф буде значно більше. В результаті, факт відсутності КОРО був відображений ревізорами в акті перевірки.
Таким чином, ОСОБА_3 будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Чорноморському районі, інспектором податкової служби 1 рангу, використовуючи своє службове положення, діючи умисне в корисливих цілях, надала незаконну перевагу та послугу керівникові ПМП «Вікторія» ОСОБА_6 у вигляді консультації, з подальшим невідображенням в акті перевірки наявності у магазині книги обліку розрахункових операцій, яка ведеться у неї з грубими порушеннями Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, з метою мінімізації штрафних санкцій. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_6 матеріальну винагороду у вигляді грошових коштів у розмірі 200 грн., пляшки коньяку «Бучач» за ціною 75 грн., пляшки горілки «Хлібний дар» ціною 30 грн., а також банку кави «Форт» за ціною 40 грн.
За даними фактами ВВБ при ДПА в АР Крим УВБ ДПА України проведена службова перевірка, за результатами якої матеріали перевірки були направлені в прокуратуру Залізничного району м. Сімферополя для прийняття рішення у порядку ст. 97 КПК України. 17.09.2010 р. старшим слідчим прокуратури Савченко С.В., згідно з п. 2 ст. 6 КПК України, була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України у відношенні головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнала, пояснила, що вони провели перевірку ПМП «Вікторія», внаслідок чого їх віддячили.
Захисник правопорушника у судовому засіданні вину ОСОБА_3 не визнав, пояснив, що віддяка не є корупційним діянням, складу правопорушення у діях ОСОБА_3 не має, просив провадження у справі закрити.
Не вважаючи, на не визнання правопорушником своєї вини, вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними матеріалами справи у їх сукупності, а саме: висновком за результатами перевірки (а.с.12-14); протоколом огляду місця події від 30.08.2010р., з кого вбачається, що у ОСОБА_3 були вилучені грошові кошти в сумі 200 грн.(4 купюри по 50 грн. із номерами ВІ7021787, АЇ4513856, ВД2447515, ГБ 0648682), пляшка коньяку «Бучач» 0,61л, пляшка горілки «Хлібний дар» 0,5л, банка кави «Форт» місткістю 200г. (а.с.15) направленням №401 від 27.08.2010 року на перевірку ПМП «Вікторія» (а.с.16), актом перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліценцій (а.с.17-18), письмовими поясненнями свідка правопорушення ОСОБА_6, яка є керівником ПМП «Вікторія», з яких вбачається, що в ході перевірки податківці її проконсультували, як мінімізувати штрафні санкції, за що вона їх і «віддячила», вручивши кожному гроші у розмірі 200 грн., по пляшці коньяку, горілки, коробку цукерок і банку кави, хоча книга обліку розрахункових операцій в неї була у наявності (а.с.25-27); письмовими поясненнями свідка правопорушення ОСОБА_8 (а.с.30); письмовими поясненнями свідка правопорушення ОСОБА_9, згідно яких він, з указівки ОСОБА_6, зібрав два пакета, в кожний з них він поклав по пляшці коньяку, горілки, коробці цукерок та 200грн. та віддав жінкам, співробітницям податкової інспекції (а.с.32-33); протоколом відмітки коштів і інших предметів (а.с.34); протоколом добровільної видачі (а.с.35), витягом за наказу від 06.06.2006р. (а.с.36); наказом №12-о від 14.04.2008р. (а.с.37), попередженням про спеціальні обмеження державних службовців, з якими ОСОБА_3 ознайомлена і де є її підпис(а.с.38), посадовою інструкцією (а.с.39-43) та іншими матеріалами справи.
Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, думку прокурора, вивчивши наявні в адміністративному матеріалі докази, суд доходить до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1 ч.1 п.«а», ст.5 ч.3 п.«г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» - як, незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв’язку з виконанням таких функцій матеріальних благ; надання незаконної переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень .
При визначенні правопорушнику виду та розміру адміністративного стягнення, враховується нижченаведене.
Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34 КУпАП, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
З урахуванням усіх обставин справи, вважаю, що ОСОБА_3 необхідно піддіти адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ст.1 ч.1 п.«а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» у межах санкції ст.7 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», за правопорушення передбачене ст.5 ч.3 п.«г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» у межах санкції ст. 8 ч. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки, за правопорушення передбачене ст.1 ч.1 п.«а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» згідно до санкції ст.7 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за правопорушення передбачене ст.5 ч.3 п.«г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» згідно до санкції ст.8 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачена відповідальність у вигляді штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно до вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільним призначити правопорушнику остаточне адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст.1 ч.1 п.«а», ст.5 ч.3 п.«г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» згідно до санкції ст.7 ч.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у вигляді штрафу, у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника та є необхідним для попередження скоєння ним нових правопорушень та корупційних діянь.
На підставі та керуючись п.«а» ч.1 ст.1, ст.7 Закону України «Про боротьбу з корупцією», п.«г» ч.1 ст.5, ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст.36, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 визнати винною в скоєні корупційного діяння, передбаченого п.«а» ч.1 ст.1, п.«г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та піддати адміністративному стягненню відповідно до ст.36 КУпАП, ч.1 ст.7 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.
Строк надання постанови до виконання - три місяця, після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.
Суддя: