справа 2а-1990/10
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
08 листопада 2010 р. м. Макіївка
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
Головуючого судді Завгороднього Є.П.,
при секретарі Мінку В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Харківській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив суду, що 16 липня 2010 р. о 12.45 год. за порушення ПДР він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом марки „ЗАЗ-ДЄО” державний номерний знак НОМЕР_1 в районі 621 км а/м Київ-Харків в зоні дії дорожнього знаку 5.45 нібито рухався зі швидкістю 90 км/г. Вважає винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ 232043 від 16.07.2010 року такою, що прийнята з порушенням діючого законодавства, складена за відсутності належних доказів, а тому підлягає скасуванню відповідно до ст. 251 КУпАП України. Так, зазначена постанова винесена, за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобом фото та відео фіксації “Беркут” № 0710164, який не має функцій фото -, кінозйомки або відеозапису. Крім того, він рухався зі швидкістю 63 км/г. За таких умов вважає, що в його діях не має складу правопорушення, у якому його визнано винним. Тому, просив: визнати дії інспектора неправомірними, постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього – закрити.
Представник відповідача в судове засідання на неодноразові виклики не з’явився з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлявся судовими повістками.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху – заборонено перевищувати максимальну швидкість, на дільниці дорозі, де встановлені дорожні знаки 3.29 “Обмеження максимальної швидкості”.
Стаття 251 КУпАП – доказами в справі є - ... показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху...
Відповідно до Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” - вимірювач швидкості “Беркут” № 0710164 не має функцій фото -, кінозйомки або відеозапису.
Судом встановлено, що 16.07.2010 р. о 12.45 год. за порушення ПДР ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн.
При винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем в порушення вимог ст. 251 КУпАП України не наведені дані про допущення вимірювача швидкості “Беркут” № 0710164 у якості технічного засобу вимірювальної техніки для застосування на Україні.
Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави длоя передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність, чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Але на підтвердження обставин адміністративного правопорушення, в постанові не вказані докази: пояснення свідків та інше.
Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи на підставі наданих до суду доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 232043 від 16.07.2010 року, яка винесена відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки вимірювач швидкості “Беркут” № 0710164 не має функцій фото-, кінозйомки або відеозапису.
З огляду на це, зазначена постанова про адміністративне правопорушення підлягає безумовному скасуванню.
У зв’язку з тим, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження за адміністративним матеріалом про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Харківській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС м.Ізюм БДПС в Харківській області ОСОБА_2 при складанні протоколу та винесені постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 16.07.2010 р. – неправомірними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АХ № 232043 від 16.07.2010 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладення штрафу у розмірі 255 грн.
Провадження за адміністративним матеріалом про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя: