2-11129/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року                                                                                                                  місто Маріуполь  

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Мельник І. Г.,

при секретарі – Козлові Д. О.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго” ПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Донецькобленерго” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи АДРЕСА_1, не вносить плату за спожиту електроенергію, внаслідок чого станом на 22 квітня 2010 року у нього утворилась заборгованість у сумі 564,48 грн. Відповідач однак у добровільному порядку суму боргу не сплачує, у зв’язку  з чим позивач вимушений звертатись до суду.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала повністю, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, уточнивши, що вказаний борг у відповідача утворився за період з 1999 по 2006 роки. Просила суд задовольнити позов у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь ВАТ „Донецькобленерго” заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн.

Відповідач, ОСОБА_1, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що в межах позовної давності заборгованість за користування електроенергією в нього немає, оскільки квартиру він отримав у спадок в 2006 році, після чого сплачував суми по квитанціям згідно спожитій електроенергії. Просив відмовити у задоволенні позову ВАТ „Донецькобленерго”.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно ст. ст. 67, 68 ЖК України власники та наймачі квартир зобов’язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Як вбачається з особового рахунку № НОМЕР_1, наданого ЖКП „Азовжитлокомплекс”, в АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 з 4 жовтня 2007 р.

Відповідно ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом у судовому засіданні було встановлено факт того, що у відповідача за період позовної давності боргу перед позивачем немає, що підтверджується як розрахунками заборгованості, наданими ВАТ „Донецькобленерго”, так і квитанціями, наданими відповідачем.

Позивачем не було надано доказів наявності визнання боргу позивачем за використану електроенергію за межами строку позовної давності.

Таким чином, судом встановлений факт відсутності у відповідача заборгованості за користування електроенергією перед ВАТ „Донецькобленерго” за період позовної давності.

На підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ст. ст. 256, 257 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ВАТ „Донецькобленерго” ПЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію – відмовити.

 Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя