Дело № 1-143 /10

П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

10 ноября 2010 года Никитовский районный суд г. Горловки Донецкой области в составе: председательствующего – судьи Полтавец Н.З. при секретаре Золкиной Е.В., с участием прокурора Чауса В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Горловки Донецкой области, гражданки Украины, с неполным средним образованием, замужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия обвиняется ОСОБА_1 в том что, она,  являясь матерью ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 года рождения, с 2003 года проживая в г. Дзержинске совместно со своей дочерью ОСОБА_3, с 2006 года проживая в АДРЕСА_3, с 2008 года по май 2009 года – в АДРЕСА_4, злостно не выполняла обязанности родителей по уходу за ребенком, предусмотренные ст. ст. 48, 51 Конституции Украины, ст. 144, ч. 2 ст. 150, ч. 3 ст. 150 Семейного кодекса Украины, ст. ст. 8, 12 Закона Украины «Об охране детства», ч. 4 ст. 59 Закона Украины «Об образовании», ч. 2 ст. 29 Закона Украины «Об общем среднем образовании», что выразилось в длительном уклонении от воспитания своей дочери ОСОБА_3, её обучения, а также то, что она не общалась со своей дочерью ОСОБА_3 в объеме, необходимом для нормального самосознания. Так, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_10 года после рождения дочери ОСОБА_3, имея реальную возможность зарегистрировать свою дочь в государственном органе регистрации актов гражданского состояния, не сделала этого.

Кроме того, ОСОБА_1,  в нарушение ч. 1 ст. 29 Закона Украины «Об общем среднем образовании» с 2003 года не выбрала учебное заведение и форму обучения для своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, а также в нарушение ч. 1 ст. 20 Закона Украины «Об общем среднем образовании» не зачислила свою дочь в общеобразовательное учебное заведение в возрасте шести лет, не способствовала получению её дочерью ОСОБА_3 образования в учебном заведении, в результате чего её дочь ОСОБА_3 не была привлечена к процессу обучения до достижения ею 11-летнего возраста, и на момент поступления в ООШ № 68 г. Горловки читать и писать не умела.

Также ОСОБА_1, будучи 10 июля 2009 года привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 184 КУоАП за уклонение от выполнения родительских обязанностей по обеспечению необходимых условий воспитания, жизни и обучения своей малолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, которая пошла в первый класс в возрасте 11 лет, должных выводов не сделала, продолжила с 10 июля 2009 года злостно уклоняться от обязанностей по уходу за своим ребенком ОСОБА_3, что выразилось в длительном уклонении от воспитания ребенка, от выполнения обязанностей по заботе о его физическом, духовном и моральном развитии, не обеспечении посещения им школы, контроля за проведением досуга, создании неудовлетворительных бытовых, антисанитарных условий жизни. Согласно заключению судебно-психологической экспертизы у ОСОБА_3 имеются признаки отставания в общем психическом (умственном, эмоционально-волевом, морально-нравственном) развитии, не связанные с душевным заболеванием, которые состоят в прямой причинной связи с неисполнением родителями обязанностей по воспитанию ребенка.  

Также органом досудебного следствия обвиняется ОСОБА_2, в том, что, являясь отцом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 года рождения, проживая с августа 2000 года порознь со ОСОБА_1 и своей дочерью ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, злостно не выполнял обязанности родителей по уходу за ребенком, предусмотренные ст. ст. 48, 51 Конституции Украины, ст. 144, ч. 2 ст. 150, ч. 3 ст. 150 Семейного кодекса Украины, ст. ст. 8, 12 Закона Украины «Об охране детства», ч. 4 ст. 59 Закона Украины «Об образовании», ч. 2 ст. 29 Закона Украины «Об общем среднем образовании», что выразилось в длительном уклонении от воспитания своей дочери ОСОБА_3, её обучения, а также то, что он не общался со своей дочерью ОСОБА_3 в объеме, необходимом для нормального самосознания.

Так, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_10 года после рождения дочери ОСОБА_3, имея реальную возможность зарегистрировать свою дочь в государственном органе регистрации актов гражданского состояния, не сделал этого.

Кроме того, ОСОБА_2, в нарушение ч. 1 ст. 29 Закона Украины «Об общем среднем образовании» с 2003 года не выбрал учебное заведение и форму обучения для своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, а также в нарушение ч. 1 ст. 20 Закона Украины «Об общем среднем образовании» не зачислил свою дочь в общеобразовательное учебное заведение в возрасте шести лет, не способствовал получению его дочерью ОСОБА_3 образования в учебном заведении, в результате чего его дочь ОСОБА_3 не была привлечена к процессу обучения до достижения ею 11-летнего возраста, и на момент поступления в ООШ № 68 г. Горловки читать и писать не умела.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы у ОСОБА_3 имеются признаки отставания в общем психическом (умственном, эмоционально-волевом, морально-нравственном) развитии, не связанные с душевным заболеванием, которые состоят в прямой причинной связи с неисполнением родителями обязанностей по воспитанию ребенка.  

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя признала и пояснила, что от совместного брака со ОСОБА_2 у них двое детей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 года рождения. С 2000 г. они прекратили фактические брачные отношения. ОСОБА_2 проживает со старшей дочерью ОСОБА_4, она проживает с ОСОБА_3 и двумя сыновьями. После рождения дочери ОСОБА_3 она ее в ЗАГСе не зарегистрировала,  т.к. потеряла паспорт, восстановить паспорт денег не было. Получила паспорт в 2008 г. Без свидетельства о рождении дочь не могла отдать в школу. В мае 2008г. пришли учителя ОШ 68 и сказали, чтобы она оформляла дочь в школу. Дочь приняли в школу без свидетельства о рождении. В 2009г. она получила свидетельство о рождении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что от совместного брака со ОСОБА_1 у них двое детей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 года рождения. С 2000 г. они прекратили супружеские отношения. С ним проживает старшая дочь ОСОБА_4, ОСОБА_3 осталась с матерью. С ними он отношений не поддерживает, т.к. ОСОБА_3 состояла в фактических брачных отношениях с другим мужчиной. Никакой помощи ОСОБА_3 он не оказывал и ее судьбой не интересовался.    

Представитель потерпевшей ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что в 2009 г.  органу опеки и попечительства стало известно, что ОСОБА_3 не обучается в школе. При посещении места жительства выяснилось, что девочка не имеет свидетельства о рождении, мать часто меняла место жительства, в доме антисанитария. Семья была поставлена на учет.

Судом установлено следующее: ОСОБА_1 и ОСОБА_2 состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют двух дочерей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 года рождения. В органах РАГСа ОСОБА_3 зарегистрирована не была. В 2000 г. супруги ОСОБА_3 фактически прекратили супружеские отношения и стали проживать порознь, ОСОБА_3 осталась проживать с матерью ОСОБА_1 , а со ОСОБА_2. с этого периода проживает старшая дочь, ОСОБА_4, воспитанием которой он занимается по настоящее время, по сложившейся договоренности между супругами ОСОБА_1.  В мае 2009 г. семью посетили педагоги ООШ 68 и ОСОБА_3 в 11 летнем возрасте была зачислена в 1 класс без свидетельства о рождении, которая читать и писать не умела. В 2009г. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 года рождения, была зарегистрирована в органах РАГСа и выдано свидетельство о рождении.  10 июля 2009 года ОСОБА_1 была привлечена  к административной ответственности по ч. 1 ст. 184 КУоАП за уклонение от выполнения родительских обязанностей по обеспечению необходимых условий воспитания, жизни и обучения своей малолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, которая пошла в первый класс в возрасте 11 лет.    

Исследовав    все обстоятельства по делу, и дав оценку доказательствам, суд считает, что в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины.

Так,  в соответствии со ст. 164 КоБС Украины родители обязаны зарегистрировать рождение ребенка в органах РАГСа в течение трех месяцев, в соответствии со ст.144 СК Украины – немедленно,  не позднее одного  месяца.  Несвоевременная регистрация новорожденных детей влечет за собой административную ответственность.

    Согласно ст. 19  Закона Украины «Об охране детства» возлагает обязанность на местные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления организовывать учет детей дошкольного и школьного возраста для выполнения требований обучения детей в общеобразовательной школе. Ст.ст.  33.38, 50 Закона Украины «Об образовании» также возлагают ответственность за обучение и воспитание детей как на родителей так и на учебные заведения. Кроме того, в соответствии с п.18.1 Закона Украины «Об общем среднем образовании» местные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления закрепляют за общеобразовательными учебными заведениями соответствующие территории обслуживания и до начала учебного года ведут учет  учеников, которые должны их посещать.   Участниками учебно-воспитательного процесса в общеобразовательных учебных заведениях согласно ст. 19 Закона «Об общем среднем образовании» и ст. 50 Закона Украины «Об образовании» являются ученики, педагогические работники, родители. В соответствии со ст. 47 Закона Украины «О среднем образовании» злостное уклонение родителей от исполнения обязанностей  получения их несовершеннолетними детьми полного общего среднего образования может быть основанием для лишения их родительских прав.

    Ст. 184 КУпАП предусматривает административную ответственность за уклонение родителями исполнения  предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей.  
За указанные в обвинительном заключении деяния: уклонение от выполнения предусмотренных законом обязанностей по обеспечению необходимых  условий воспитании жизни и обучения своей малолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 года рождения, которая пошла в 1-й класс ООШ № 68 в мае 2009 г. в возрасте 11 лет, ОСОБА_1 10 июля 2009 г. привлечена к административной ответственности, /т.1, л.д. 77/. После 10 июля 2009 г. иных конкретных действий ОСОБА_1, связанных с уклонением от родительских обязанностей по воспитанию ребенка и повлекших тяжкие последствия органом досудебного следствия  и в судебном заседании не установлено.  Таким образом, указанные в обвинительном заключении деяния  ОСОБА_2 также влекут административную ответственность. Иных конкретных действий подсудимых  ОСОБА_2 и ОСОБА_1, связанных со злостным невыполнением родителями своих обязанностей по воспитанию детей как органом досудебного следствия так и в судебном заседании не установлено.

Уголовная ответственность по ст. 166 УК Украины предусматривает  наступление тяжких последствий и прямую причинно-следственную связь между злостным невыполнением родителями  обязанностей по воспитанию детей и наступлением тяжких последствий. Под тяжкими последствиями подразумеваются разные виды физического или морального вреда, причиненного несовершеннолетнему: расстройство здоровья, психическое заболевание, инвалидность, самоубийство потерпевшего и иное. Как органом досудебного следствия так и в судебном заседании не установлено наступление  тяжких последствий вследствие уклонения родителями от воспитания ребенка.

Согласно заключениям судебно-психологической экспертизы, комплексной психолого-психиатрической экспертизы у ОСОБА_3  присутствуют признаки отставании в общем психическом развитии / умственном, эмоционально-волевом, моральном/ развитии, которые не связаны с душевной болезнью. Упомянутые явления умственной отсталости могут быть полностью компенсированы при наличии соответствующих  социально-педагогических воздействий в отношении ОСОБА_3 как со стороны родителей, так и в педагогических учреждения. Упомянутые  явления умственной отсталости прямо и непосредственно связаны с социально-педагогической запущенностью, в том числе и недостаточностью воспитания в семье. Экспертами наступление тяжких последствий не установлено.

 Социально-педагогическая запущенность ОСОБА_3 не может повлечь тяжкие последствия, поскольку она восполнима, и  не находится в прямой причинно-следственной связи  только лишь недостаточностью воспитания в семье.

В судебном заседании установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины, поскольку как органом досудебного следствия так и в судебном заседании не установлено причинение тяжких последствий, вызванных действиями подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2

Таким образом, отсутствуют наступление тяжких последствий и прямая причинно-следственная связь  между наступившими последствиями и действиями родителей.  

Руководствуясь ст.с. 321-324 УПК Украины, суд

                                  П р и г о в о р и л:

ОСОБА_1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины оправдать за отсутствием состава преступления.

ОСОБА_2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК Украины оправдать за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить.

Приговор  может быть обжалован в Донецкий Апелляционный суд через Никитовский районный суд г.Горловки в течение 15 суток.

Судья