Справа № 2-6321/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
14 жовтня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі головуючого судді Івасюти Л.В.
при секретарі Зінчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства УніКредит Банк (надалі – ВАТ УніКредит Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
21 червня 2010 року ВАТ УніКредит Банк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на ті обставини, що відповідачу згідно укладеного договору № MRTG-000000013362 від 17 червня 2008 року було надано ВАТ УніКредит Банк кредит в сумі 51612 доларів США до 17 червня 2028 року зі сплатою 11,4 % річних з цільовим призначенням на придбання нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі – продажу від 17 червня 2008 року.
17 червня 2008 року позивач згідно заяв на видачу готівки № 4103067510 видав відповідачу через касу суму в гривнях, еквівалентну 52 612 доларів США.
Згідно п.п. 5.3.1, 5.3.2 кредитного договору відповідач взяв на себе обов’язок належним чином виконувати зобов’язання за кредитним договором , повернути кредит, вчасно сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати штрафні санкції , у строки та на умовах, визначених кредитним договором.
Банк взяті на себе зобов’язання виконав в повному об’ємі. Проте, відповідач до цього часу свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за вказаним кредитним договором належним чином не виконує, в зв’язку з чим утворилась заборгованість відповідача за неповернення кредиту та сплати процентів за користування ним згідно кредитного договору станом на 11 червня 2010 року в сумі 58162,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 11 червня 2010 року становило 460 061,81 гривні.
Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено іпотечним договором № MRTG-000000013362/S від 17 червня 2008 року, відповідно до положень якого для забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед позивачем за кредитним договором, відповідач передав в іпотеку позивачу наступне нерухоме майно: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є.
Пунктами 7.1.З., 7.1.5, 7.1.6. іпотечного договору передбачено, що позивач має право задовольнити свої вимоги по погашенню заборгованості, включаючи суму кредиту, проценти за користування кредитом, штрафні санкції, комісії та інші платежі, до настання строку погашення боргу по кредитному договору у випадку, зокрема, порушення відповідачем умов іпотечного договору та/або умов кредитного договору.
Посилаючись на вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ УніКредит Банк заборгованість в сумі 58 162,05 доларів США та 600 гривень , що загалом за офіційним курсом НБУ станом на 11 червня 2010 року становить 460 661,81 грн. та стягнути судові витрати по справі в розмірі 1820 грн., з них: 1700 грн. – сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судове засідання представник позивача не з’явився, просив розглядати справу за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив. На думку суду в справі є достатньо письмових доказів для її розгляду у відсутності відповідача згідно ч.4 ст.169 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачу згідно укладеного договору №MRTG-000000013362 від 17 червня 2008 року було надано ВАТ УніКредит Банк кредит в сумі 51612 доларів США до 17 червня 2028 року зі сплатою 11,4 % річних з цільовим призначенням на придбання нерухомого майна, а саме : квартири №62, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул.Університетська, будинок № 104 на підставі договору купівлі – продажу від 17 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим № 1447. Графік погашення кредиту сторони погодили у Додатку № 1 до кредитного договору.
В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2008 року позивач згідно заяви на видачу готівки № 4103067510 видав відповідачу через касу суму в гривнях, еквівалентну 52 612 доларів США, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконавши свої зобов’язання перед останнім згідно умов кредитного договору .
Згідно п.п. 5.3.1, 5.3.2 кредитного договору відповідач взяв на себе обов’язок належним чином виконувати зобов’язання за кредитним договором, повернути кредит, вчасно сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати штрафні санкції , у строки та на умовах, визначених кредитним договором.
Судом встановлено, що банк умови договору виконав в повному обсязі. Проте зобов’язання відповідача щодо повернення ним позивачу суми кредиту та нарахованих відсотків, залишились невиконаними, в зв’язку з чим згідно розрахунку ВАТ УніКредит Банк станом на 11 червня 2010 року виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 58162,05 доларів США , що за офіційним курсом НБУ на 11 червня 2010 року становило 460 061,81 гривні, з яких: 809,75 доларів США - заборгованість по поверненню кредиту, 6 005,31 доларів США - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом з урахуванням підвищеної процентної ставки, яка застосовується з моменту прострочення платежу до його погашення, згідно п.4.3. кредитного договору, 51 346,99 доларів США - заборгованість, що стягується достроково. Крім цього, відповідно до п. 2.4.3. кредитного договору відповідач зобов'язаний сплатити штраф за невиконання зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів у розмірі 600 гривень.
Пунктом 5.2.2. кредитного договору передбачено, що позивач має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору. Вказане положення кредитного договору відповідає вимогам ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором є договір іпотеки № MRTG-000000013362/S від 17 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. та зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 4449.
Відповідно до положень іпотечного договору, для забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед позивачем за кредитним договором № MRTG-000000013362 від 17 червня 2008 року, відповідач передав в іпотеку позивачу наступне нерухоме майно: квартиру № 62, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Університетська, будинок № 104 на підставі договору купівлі-продажу від 17 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є.
Пунктами 7.1.З., 7.1.5, 7.1.6. іпотечного договору передбачено, що позивач має право задовольнити свої вимоги по погашенню заборгованості, включаючи суму кредиту, проценти за користування кредитом, штрафні санкції, комісії та інші платежі, до настання строку погашення боргу по кредитному договору у випадку, зокрема, порушення відповідачем умов іпотечного договору та/або умов кредитного договору.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в термін, передбачений договором. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст.533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
В зв’язку з тим, що спір доведено до суду з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення слід стягнути з відповідача в користь позивача у відповідності до ст.88 ЦПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення; з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 533, 625, 1054 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства УніКредит Банк заборгованість по кредитному договору № MRTG-000000013362 від 17 червня 2008 року в сумі 460 661, 81 грн. (чотириста шістдесят тисяч шістсот шістдесят однієї гривні вісімдесят однієї копійки) та судові витрати по справі в сумі 1820 грн. (однієї тисячі вісімсот двадцять гривень) .
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта