КОПІЯ                                                                                           Справа № 2-а-317/10                                                                                                                                

ПОСТАНОВА

іменем України

     17 вересня 2010 року  Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

       головуючого: судді  Сеника Р.П.

       при секретарі:  Шуточкіній А.М.

       за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування м. Луцька сержанта міліції Бандури Ростислава Петровича  про скасування постанови серії АН № 813865 винесеної 02 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцька сержанта міліції Бандури Р.П.,  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АН № 813865 від 02.09.2010 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. З винесенням даної постанови, накладенням штрафу на нього позивач не погоджується. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02 вересня 2010 року приблизно о 10 годин 20 хвилин він керував автомобілем «Мерседес Е-420»  державний номер НОМЕР_1 та рухаючись в м. Луцьку по вул. Соборності в загальному потоці автомобілів, був зупинений інспектором ДПС сержантом міліції Бандурою Р.П., який безпідставно пред’явив претензію, що немов би він не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо» чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху.

Він пояснив інспектору ДАІ, що  рухався  по вул. Соборності за потоком автомобілів і здійснив розворот не порушуючи  Правил дорожнього руху, окрім того, автомобілі, що рухались попереду нього не були зупинені інспектором.

Однак, інспектор дорожньо-патрульної служби з обслуговування м. Луцька сержант міліції Бандура Р.П., незважаючи на його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення та відразу на місці виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 260 гривень.  

Позивач вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою  незаконно, без належних на те підстав та доказів його вини, оскільки свідків окрім іншого інспектора, події не було встановлено, не отримано від них пояснення та не внесено відомості про них до протоколу про адміністративне правопорушення.  

Просить скасувати постанову серії АН № 813865 від 02.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.  

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби з обслуговування м. Луцька сержант міліції Бандура Р.П., в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області В.В. Мельничук надав суду письмові заперечення в яких просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 02.09.2010 року складеної інспектором   дорожньо-патрульної служби з обслуговування м. Луцька сержантом міліції Бандурою Р.П.,  вбачається, що 02.09.2010 року о 10 год. 18 хв. в м. Луцьку по вул. Соборності автомобіль  «Мерседес Е 420» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив розворот в зоні дії дорожнього знаку “Рух прямо”, чим порушив п. 4.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  260 грн.  

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення наступає в разі порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до вимог п. 8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Однак, із оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП вбачається, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про не згоду з правопорушенням та відкладення розгляду справи з вимогою скористатись юридичною допомогою, не були взяті до уваги інспектором і справу розглянуто без врахування цього клопотання, чим на думку суду порушено його право на захист.

Як вбачається з пояснень позивача, він рухався  по вул. Соборності в м. Луцьку та проїжджаючи в колоні автомобілів, які здійснювали розворот, також слідуючи прикладу автомобілів, які рухались перед ним був зупинений працівником ДПС, який повідомив, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку «Рух прямо», що забороняється Правилами дорожнього руху.   Позивач ствердив, що на вказаному відрізку дороги всі автомобілі здійснювали розворот і жоден з них не був зупинений працівниками ДПС, тому слідуючи їх прикладу позивач теж здійснив розворот. Під час складення протоколу позивачу не було роз’яснено його прав та обов’язків, а його клопотання про відкладення розгляду справи було проігноровано.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На вимогу суду із Володимир-Волинського ВДАІ було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак  дану вимогу залишено без задоволення .

Інших доказів, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, відповідач суду не надав.

Тому за вказаних обставин в діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача в даному судовому засіданні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, підлягає скасуванню.  

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 71, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 9, 122 ч. 1, 251, 252, 256, 283, 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

  Адміністративний позов  ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування м. Луцька сержанта міліції Бандури Ростислава Петровича  про скасування постанови серії АН № 813865 винесеної 02 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.

Постанову  серії  АН № 813865   від 02 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. –скасувати.

Постанова суду  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий /-/ підпис

Згідний з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                                                                Р.П. Сеник