Справа №2а-1507/10                                  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Попов В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Шпак Олександра Сергійовича про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

              Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача незаконними, скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення серії АН №857276 від 16.09.2010 року, посилаючись на те, що згідно зазначеної Постанови, 16.09.2010 року о 07 год. 50 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Орджонікідзе у м. Кривому Розі, наближаючись до мікроавтобусу, що розпочинав рух від позначеної зупинки, розташованої в заїздом кармані не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дороги маршрутному транспортному засобу, який розпочинав рух. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є неправомірними, а вказана Постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він маршрутний транспортний засіб не починав рух, а продовжував посадку та висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту, відповідачем не надано жодного доказу, вчинення правопорушення, крім того, при винесенні спірної Постанови відповідач не врахував обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, при розгляді справи на місті його було позбавлено прав, передбачених у ст.268 КУпАП.

Від позивача надійшла письмова заява про те, що позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності та у порядку письмового провадження.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, що відповідає положенням частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що пред’явлені позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, згідно складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, 16.09.2010 року о 07 год. 50 хв., позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Орджонікідзе у м. Кривому Розі, наближаючись до мікроавтобусу, що розпочинав рух від позначеної зупинки, розташованої в заїздом кармані не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дороги маршрутному транспортному засобу, який розпочинав рух, чим порушив п.17.4 ПДР України, у зв’язку з чим Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.а.с.4,5).

У відповідності до частини 3 статті 1 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні спірних Протоколу та Постанови встановлена відповідність останніх вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті  КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, тому є підстави вважати, що відповідач здійснив провадження в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до його порядку, визначеного КУпАП.

У зв’язку з такими обставинами доводи позивача про незаконність дій відповідача є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

    У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Шпак Олександра Сергійовича про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                          В.В. Попов.