Справа № 2а-953/10

  П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (як адміністративний суд) у складі:

головуючого - судді Байбари Г.А.,

при секретарі Біленькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Шкурацького Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И  В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпродзержинська Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області Шкурацького А.В.,  в якому просить суд скасувати  постанову серії АЕ №544727 від 24.10.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 24.10.2009 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що він – позивач 24.10.2009 в 11.05 години,  керуючи автомобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_1 на пр..Леніна в м.Дніпродзержинськ порушив правила зупинки, здійснивши зупинку на зупинці транспортного засобу загального користування, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 300 грн. Вказує, що не згоден з діями інспектора ДАІ, так як не порушував правила зупинки і стоянки, здійснив зупинку автомобіля за 30 метрів до автобусної зупинки, світки і фотографії відсутні, постанову та протокол на місці складення йому не вручали, вважає дії відповідача протиправними.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.        

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив та не заявив клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд, відповідно ч.3 ст. 122,  ч.4 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2009 року відповідачем - інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпродзержинська Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області Шкурацьким А.В. було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення АЕ №544727, в яких зазначено, що ОСОБА_1  24.10.2009 в 11.05 години,  керуючи автомобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_1 на пр..Леніна в м.Дніпродзержинськ порушив правила зупинки, здійснивши зупинку на зупинці транспортного засобу загального користування, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП і на нього накладено штраф в розмірі 300 грн.

Позивач на місті складення зазначених вище документів не погоджувався з рішенням інспектора ДПС, про що особисто написав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позову та доказів на їх підтвердження.

  Відповідно ст.  251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиним із перерахованих вище доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення складений 24.10.2009 року відносно позивача у справі.

Проте, ще на місті складення цього протоколу позивач ОСОБА_1 заперечував проти того, що він порушив ПДР, про що написав у самому протоколі. Але інспактор ДАІ навіть після цих заперечень водія не зазначив в протоколі жодних свідків правопорушення та не додав до протоколу пояснень свідків, якіб стверджували факт вчинення правопорушення та правомірність дій самого інспектора.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги як доказ, достатній для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП,  протокол  про адміністративне правопорушення складений 24.10.2009 року відповідачем у справі.

Інших доказів, якіб підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

На думку суду в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що позивач вчинив правопорушення зазначене в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

В силу ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень…, і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень…, а також прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Суд вважає, що постанова винесена відповідачам у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у яких-небудь  діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП,  вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 247, 251, 252, 254, 256,  288, 289, 293 КУпАП, статтями 9, 11, 71, 86, 94, 158-163  КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

             Адміністративний  позов  ОСОБА_1  до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області Шкурацького Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову АЕ №544727 від 24.10.2009 року винесену інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області Шкурацьким Андрієм Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП  ОСОБА_1  та накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 300 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                     Байбара Г.А.