Справа № 1-441

2010р.

В И Р О К

Іменем України

«8» вересня  2010 року             Кам'янець – Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді     Драча І.В.

при секретарі             Бєлік О.Б.

з участю прокурора:         Готри В.В.

захисника  - адвоката         ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці – Подільському справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, с.Врублівці Кам’янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1, українця,  громадянина України, одруженого, з неповною вищою освітою, військовозобов’язаного, не працюючого, не судимого,  

за ч. 2 ст. 368 КК України , -

встановив:

ОСОБА_2 обіймаючи посаду інспектора Кам’янець-Подільського взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, являючись службовою особою і представником влади, використовуючи своє службове становище з корисливих мотивів, отримав від водія ОСОБА_3 хабар при наступних обставинах.

1 квітня 2010 року, після 1 год. ОСОБА_2, ніс службу у м.Кам»янець-Подільському на перехресті вул.Хмельницьке шосе та вул. Молодіжна, зупинив автомобіль ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який перевозив 6 мішків цементу без документів, які б підтверджували факт придбання товару. Запідозривши ОСОБА_3, у крадіжці цементу з  ВАТ «Кам»янець-подільський цементний завод»,  ОСОБА_2 наказав водію проїхати до штраф майданчику, що біля приміщення ДПС.

Тієї ж ночі, ОСОБА_2 в службовому автомобілі «Рено-19» реєстраційний номер НОМЕР_2,  біля території адмінприміщенння Кам’янець-Подільського взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення  УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, що у м.Кам»янець-Подільському, вул.Драгоманова, 6., отримав від ОСОБА_3 хабара у розмірі 150 грн. за повернення автомобіля ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_1  

Одержавши хабара ОСОБА_2 був затриманий «на гарячому» співробітниками управління СБУ в Хмельницькій області.

В судовому засіданні підсудний вину визнав, дав показання про те, що хабара не вимагав і отримав від ОСОБА_3 лише 150 грн. Пояснив суду, що 1 квітня 2010 року він, спільно з інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_7., на службовому автомобілі «Рено-19» д/н НОМЕР_2 ніс службу по нагляду за безпекою дорожнього. Близько 1 год. він знаходячись біля залізничного моста неподалік вулиці Молодіжної у м.Кам’янець-Подільському, зупинив автомобіль ВАЗ-21099 під керуванням  водія ОСОБА_3, який рухався зі сторони цементного заводу. При візуальному огляді транспортного засобу, в салоні автомобіля та в багажнику було виявлено 6 мішків цементу. Підозрюючи, що цемент викрадений, він запропонував ОСОБА_3 проїхати до штраф майданчику взводу ДПС УДАІ  УМВС, щоб зв’язатись з охороною цементного заводу та з’ясувати, чи не зареєстровано у них факт крадіжки цементу. Прибувши до підрозділу, ОСОБА_3 сів до нього у салон службового автомобіля та пояснив, що документів з собою немає, і купив цемент у родича, який працює на цементному заводі. Обіцяв, що документи якшо потрібно то привезе.  Він  склав протокол огляду та затримання транспортного засобу і помістив автомобіль на штрафний майданчик. Далі, ОСОБА_3 почав просити не затримувати автомобіль, оскільки він не має, де ночувати, ОСОБА_3 перший став натякати на можливість дати хабара, намагався почути від нього суму хабара і постійно питав скільки треба дати. При цьому, документів на цемент він спеціально не показував. Він відповів щоб той порахував скільки коштує цемент, тоді ОСОБА_3 дістав гроші, скільки саме він не рахував, скрутив і кинув між сидіння. Далі, він сказав водієві, що той може їхати і відпустив ОСОБА_3 з автомобілем. Після цього, вони з ОСОБА_7 почали від’їжджати, він перерахував гроші і побачив, що ОСОБА_3 дав йому 150 грн., вказану суму він передав ОСОБА_7. так-як мав перед ним борг. Від’їхавши на службовому автомобілі на відстань близько п’ятдесяти метрів, їх зупинили працівники Служби безпеки України  та затримали з хабаром.  

Наполягав у суді, на тому, що отримав лише 150 грн. хабара, де поділась інша частина, йому не відомо.  

Крім визнання, вина підсудного доводиться й іншими дослідженими у суді доказами.

Так, допитаний у суді свідок ОСОБА_3  дав показання про те, що у жовтні  2009 році в районі цементного заводу і в с.Гуменці його часто зупиняли працівники ДАІ та звинувачували у крадіжці цементу, за що він двічі давав їм хабарі.

 31 березня 2010 року в другій половинні дня він приїхав в м.Кам’янець-Подільський і хотів забрати цемент, який придбав 28 березня 2010 року, але документи на цемент, він забув дома. Не бажаючи платити працівникам міліції хабарі, він звернувся з письмовою заявою в СБУ, де працює чоловік сестри його дружини.  Працівники СБУ відібрали письмову заяву та з метою перевірки її видали помічені гроші та відповідні технічні засоби (мікрофон, який працював у автоматичному режимі), склали протоколи і сказали їхати по цемент. Гроші повинен був вручити тому, хто їх буде вимагати.  Після цього, о 24 годині у с. Гуменці, з домоволодіння ОСОБА_4. він забрав цемент і поїхав, о 1 год. по вул. Молодіжній, його наздогнали працівники ДАІ та зупинили. ОСОБА_2 і ОСОБА_7 раніше не знав і вони грошей до цього випадку у нього не вимагали. Перевіряючи документи вони виявили, що він перевозить цемент. Не бажаючи слухати, що цемент він не викрав, вони наказали їхати за ними. Приїхавши під відділ ДПС, йому сказали сісти в службовий автомобіль, де ОСОБА_2, почав запитувати про цемент та звинувачувати у крадіжці. Він намагався заперечити пояснюючи, що цемент придбав за власні кошти і на ранок зможе дати підтверджуючі документи. Потім ОСОБА_2 склав протокол і наказав загнати автомобіль на територію майданчику. Загнавши автомобіль, він знову сів у службовий автомобіль до ОСОБА_2 та почав запитувати, як можна вирішити питання, на що ОСОБА_2 повідомив, що все можна вирішити, але він не проситься, далі ОСОБА_2 сказав , що потрібно порахувати вартість  цементу. Про конкретну суму мови не йшло, але він зрозумів, що потрібно дати не менше 250 грн. Далі, він  дістав 250 грн. та дав їх ОСОБА_2, який відразу вийшов, відкрив ворота, повернувся і сказав , що можна  забрати машину і їхати. Як затримували працівників ДПС він не бачив. Чому і них вилучили лише 150 грн., а не 250 грн. йому не відомо. Зранку, він повернув працівникам СБУ решту вручених грошей і давав відповідні пояснення.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_7 повідомив суду про те, що з вніч 1 квітня 2010 року він  з ОСОБА_2 несли службу неподалік вулиці Молодіжної у м. Кам’янці-Подільському. Він помітив автомобіль ВАЗ 21099, який був перевантажений  і проїхав біля них зі сторони цементного заводу в сторону вул. Молодіжної, вони сіли в службовий автомобіль та наздогнали його. Водій повідомив, що везе цемент своєму родичу, який проживає на вул. Смірнова. Зупинившись, він вийшов зі службового автомобіля, підійшов до водія і попросив надати для перевірки документи на право керування транспортним засобом. Для з’ясування походження цементу, він запропонував водієві проїхати до адмінприміщення Кам'янець-Подільського взводу ДПС. Приїхавши, ОСОБА_3 сід до ОСОБА_2 в службовий автомобіль, а  він  пішов до чергового та взяв ключі від воріт штрафного майданчика. ОСОБА_3 загнав свій автомобіль на територію і сів до ОСОБА_2 знову. Про що вони говорили йому не відомо. Коли підійшов до них то побачив, що ОСОБА_2 заповнював бланк протоколу огляду і затримання транспортного засобу. Далі, він сів на заднє сидіння службового автомобіля і заснув. Прокинувся від того, що його розбудив ОСОБА_2 і вони почали рух. ОСОБА_2, дав йому  гроші в сумі 150 грн., та, сказав , що повертає борг.  Про отримання хабара йому нічого не відомо.

ОСОБА_2, як працівника ДАІ,  характеризував з позитивної сторони.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив у суді факт затримання і поміщення ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ 21099, проте протоколів від ОСОБА_2 він не отримував і автомобіль не приймав. З яких підстав ОСОБА_2 повернув власнику автомобіль, йому не відомо.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_6. підтвердив, що представлена ОСОБА_3  накладна виписана його працівниками. Чи купляв свідок  ОСОБА_3 у нього цемент він не пригадав, через начну кількість покупців.

Оголошеними у суді протоколом огляду та обробки грошей від 31 березня 2010 року підтверджується факт позначення і вручення  ОСОБА_3  предмету хабара  (т. 1 а.с.  5-13) .

З оголошеного у суді огляду місця події від 1 квітня 2010 року, вбачається, що співробітниками УСБ України в Хмельницькій області, у присутності понятих, в м.Кам’янець – Подільський, по вул.Драгоманова, 8, у автомобілі Рено-19, д.н. НОМЕР_2, було затримано ОСОБА_2 у якого на руках були сліди світіння порошку жовто-зеленого кольору, а у свідка ОСОБА_7 були виявлено та вилучено предмет хабара -  150 грн., які мали характерне світіння (а.с.14-17, 21).

З оголошеного у суді протоколу огляду компакт-диску та прослуховування запису на ньому вбачається, що між  ОСОБА_3 та ОСОБА_2. вночі 1 квітня 2010 відбувались розмови про отримання хабара (а.с.69-80).

З оголошених у суді письмових документів, вбачається, що в момент вичинення злочину ОСОБА_2 займав посаду інспектора ДПС Кам»янець-Подільського взводу ДПС для обслуговування  доріг державного значення УДАІ УМВС України в Хмельницькій області (а.с. 55, 57,58)

Органами досудового слідства і прокурором в суді ОСОБА_2 обвинувачувався  у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 368 КК України, зокрема в тому, що він вимагав і отримав хабара в сумі 250 грн. Проте, з протоколу вилучення вбачається, що з числа помічених купюр було вилучено лише 150 грн. Решту - 100 грн., органами СБУ та досудового слідства не відшукано, що ставить під сумнів показання ОСОБА_3 про передачу ним хабара в сумі 250 грн. Такі сумніви, відповідно до ст. 62 Конституції України щодо доведеності вини у отриманні ОСОБА_2 саме такого розміру хабара (250 грн.) тлумачаться судом на його користь. Єдині показання свідка ОСОБА_3, який заінтересований у розгляді справи,  не можуть бути достатніми для доказування ОСОБА_2 розміру хабара, оскільки суперечать іншим об’єктивним доказам (протоколу огляду і вилучення). З цих підстав суд вважає доведеним отримання ОСОБА_2 150 грн.  

Не доведено в суді й кваліфікуючу ознаку цього злочину – вимагання хабара.

Згідно п. 4 Примітки до ст. 368 КК України, вимаганням хабара слід визнавати вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення  з використанням влади службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам та законним інтересам  того, хто дає хабара, або умисне створення  службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання  шкідливим наслідкам щодо свої прав і законних інтересів. На ці ознаки вимагання звернув увагу і Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови № 5 від 24 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво».  

    З заяви ОСОБА_3 (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_2 не вимагав у нього хабара до написання ним такої заяви в СБУ. У суді ОСОБА_3 пояснив, що діяв з метою викриття будь-якого працівника ДАІ, який міг його зупинити. При цьому, він свідомо допускав, що не показуючи накладної на цемент його можуть затримати та отримати за перевезення цементу хабара.  З оголошеного у суді, протоколу огляду компакт диску та прослуховування  аудіо записів на ньому (а.с.70) вбачається, що ОСОБА_3 мав при собі накладну, проте, доповівши про обставини зупинки невідомому, отримав наказ не показувати її працівникам ДАІ. З подальшої розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 першим запропонував працівникам ДАІ вирішити проблему мирно натякаючи на можливе давання хабара.  Даючи ОСОБА_2 хабара, ОСОБА_3 діяв перш за все з метою викриття працівника ДПС, а не з метою захисту своїх законних прав та інтересів.   З цих підстав, суд вважає, що у діях ОСОБА_2, який отримав 150 грн. хабара відсутні ознаки його вимагання.

    Доводи захисту про провокація хабара та незначний його розмір, не виключають відповідальності ОСОБА_2 за одержання хабара, при цьому його розмір є достатнім для кваліфікації дій винного за ч. 1 ст. 368 КК України (п. 23 ч.3 постанови Пленуму Верховного Суду  України  № 5 від 24 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво»).  

Таким чином, дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара  за
виконання  чи невиконання в інтересах того,  хто дає хабара, будь-якої дії з використанням  наданої  їй влади чи службового становища.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом’якшують та обтяжують  покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Він за місцем проживання та попередньої роботи позитивно характеризуються, вперше притягуються до відповідальності, щиро кається. Ці обставини суд враховує, як такі, що пом’якшують покарання.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, пом’якшуючих обставин та за відсутності обтяжуючих обставин, з врахуванням конкретних обставин справи (в тому числі і суми хабара), суд вважає за можливе прийняти рішення про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі із звільненням його з випробуванням, поклавши на засудженого встановлені законом обов’язки. Водночас, оскільки підсудний вчинив злочин з використанням посади працівника міліції, його необхідно позбавити права обіймати посади в органах внутрішніх справ.  

Зважаючи на вимоги ст.77 КК України, призначене винним покарання не повинно передбачати додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи покарання, яке слід призначити, суд, керуючись ст.343 КПК України, вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу залишити засудженому  обраний йому раніше  запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Цивільний позов у справі не заявлявся. Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до  ст.ст. 81 та 330 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ строком на два роки без конфіскації майна.

На підставі ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік  зобов’язавши його повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази, які зберігаються в камері схову прокуратури м. Кам»янець-Подільського - гроші в сумі 150 грн. повернути УСБ України в Хмельницькій області.

Речові докази: диск та відеокасету, залишити  при справі.

            Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя