Справа № 2а-527/10/0408
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Грищенко Н.М.
при секретарі Желдак О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи – інспектора ДПС Кіровоградської роти Киви Федора Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 04 серпня 2010 року звернувся з позовом до посадової особи – інспектора ДПС Кіровоградської роти Киви Федора Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на те, що 04 березня 2010 року Постановою про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДПС Кіровоградської роти Кивою Ф.В. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень. Оскільки 04.03.2010 року о 01 год.20 хв. він керуючи автомобілем марки «Форд Транзіт» д/н НОМЕР_1 на автодорозі Кіровоград – Кривий Ріг не ввімкнув лампу лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив ПДР України.
Зазначену постанову він вважає такою, що винесена незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та підлягає скасуванню з наступних підстав.
По-перше, в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор не вказав, який саме пункт правил дорожнього руху ним порушено.
По-друге, в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор не вказав чітке місце вчинення правопорушення.
По-третє, інспектор не додав в якості доказів протокол огляду його транспортного засобу.
По-четверте, інспектор не надав йому права на звернення до фахівця в галузі права за захистом свої прав.
На підставі викладеного просить суд скасувати постанову винесену посадовою особою – інспектором ДПС Кіровоградської роти Кивою Ф.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в сумі 340 грн.
Позивач, який був присутній в судовому засіданні суду пояснив, що винним в правопорушенні себе не вважає, а тому просив суд задовольнити позов в повному обсязі та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач, який про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується Зосимовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи до судового засідання не з»явився. Посадова особа посадова особа – інспектор ДПС Кіровоградської роти Кива Ф.В. про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд визнає його неявку без поважної на те причини.
На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З урахуванням пояснень, які були надані позивачем в ході розгляду справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.
В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно позивача, посадовою особою – інспектором ДПС Кіровоградської роти Кивою Федором Володимировичем на підставі, та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесено 04 березня 2010 року постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.4). Відповідачем при винесені постанови було встановлено, що 04.03.2010 року о 01 год.20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд Транзіт» д/н НОМЕР_1 на автодорозі Кіровоград – Кривий Ріг не ввімкнув лампу лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив ПДР України.
Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 передбачено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень суди не залежно від підстав, наведених у позовній заяв, повинні перевіряти їх відповідність усіма зазначеними вимогами.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови (чи з дня її отримання).
Як вбачається з письмових матеріалів справи ОСОБА_1 постанову, яка є предметом спору отримав особисто 04.03.2010 року, що підтверджено його підписом в ній (а.с.4).
З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 04 серпня 2010 року. В прохальній частині позову та в судовому засіданні не просив суд поновити строк для оскарження постанови. Крім того причину його пропуску суду не повідомив.
Тому судом встановлено, що ОСОБА_1 до постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності віднісся байдуже чим пропустив строк звернення до суду і не надав ніяких доказів поважності пропущення терміну звернення до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.
Оскільки, позивачем строк на оскарження постанови пропущено з не поважних причин та суд не вбачає обставин, які є підставою його поновлення – строк для звернення з адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи – інспектора ДПС Кіровоградської роти Киви Федора Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - суд не поновлює.
Відповідно до ст. 100 КАС України пропущений строк звернення до суду є підставою відмови в задоволенні адміністративного позову.
За зазначених обставин справи в задоволені позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд –
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до посадової особи – інспектора ДПС Кіровоградської роти Киви Федора Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі, у зв’язку з пропущеним строком звернення до суду.
Рішення загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.М.Грищенко