Справа № 2а-519/10/0408
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Грищенко Н.М.
при секретарі Желдак О.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Воротило Віктора Михайловича старшого сержанта міліції інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Нововоронцовського району про визнання дій посадової особи не правомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 27 липня 2010 року звернувся з позовом до Воротило В.М. старшого сержанта міліції інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Нововоронцовського району про визнання дій посадової особи не правомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на те, що 06 травня 2010 року Постановою про адміністративне правопорушення, винесеною Воротило В.М. старшим сержантом міліції інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Нововоронцовського району на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень. Оскільки 06.05.2010 року о 18 год.42 хв. він керуючи автомобілем марки «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 в с. Новоронцовка по вул. Степовій рухався зі швидкістю 90 км/год, тобто перевищив рух в населеному пункті на 30 км/год, чим порушив 12.4 ПДР України.
Зазначену постанову він вважає такою, що винесена незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та підлягає скасуванню з наступних підстав.
По-перше, в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор не вказав чітке місце вчинення правопорушення.
По-друге, відсутні докази, що відображені на приладі « Іскра-1», що перевищена швидкість належала саме його автомобілю .
По-третє, інспектор не надав йому права на звернення до фахівця в галузі права за захистом свої прав.
По-четверте, під час встановлення порушення інспектор знаходився під високовольтною ЛЕП, що призводить до недостовірних показників самого приладу, що суперечить його технічним вимогам з експлуатації.
На підставі викладеного просить суд скасувати постанову винесену посадовою особою – інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Нововоронцовського району Воротило В.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в сумі 340 грн.
Позивач, який про розгляд справи був повідомлений належним чином до судового засідання не з’явився, факт належного повідомлення підтверджується копіями судових повісток, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи. Причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд визнав його неявку до судового за сідання без поважної на те причини.
Відповідач, який про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яка знаходиться в матеріалах справи до судового засідання не з»явився. Посадова особа – старший сержант міліції інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Нововоронцовського району Воротило В.М. про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд визнає його неявку без поважної на те причини.
На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З урахуванням пояснень, які були надані позивачем в ході розгляду справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.
В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно позивача, посадовою особою – старшим сержантом міліції інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Нововоронцовського району Воротило Віктором Михайловичем на підставі, та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесено 06 травня 2010 року постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.6). Відповідачем при винесені постанови було встановлено, що 06 травня 2010 року о 18 год. 42 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 по вул. Степова с. Нововоронцовка зі швидкістю 90 км/год, перевищивши швидкість в населеному пункті на 30 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.
Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 передбачено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень суди не залежно від підстав, наведених у позовній заяв, повинні перевіряти їх відповідність усіма зазначеними вимогами.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови (чи з дня її отримання).
Як вбачається з письмових матеріалів справи ОСОБА_1 постанову, яка є предметом спору отримав особисто 06 травня 2010 року, що підтверджено його підписом в ній (а.с.6).
З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 27 липня 2010 року. Разом з адміністративним позовом надав суду клопотання в якому просив суд поновити строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Підставою зазначивши те, що він не мав фінансової можливості для оформлення документів для звернення до суду.
Суд, вивчивши дане клопотання встановив, що правопорушник ОСОБА_1 віднісся байдуже до постанови, якою його притягнуто до відповідальності, чим пропустив строк звернення до суду. При цьому суду не надав ніяких доказів поважності пропущення терміну звернення до суду з адміністративним позовом.
Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.
Оскільки, позивачем строк на оскарження постанови пропущено з не поважних причин та суд не вбачає обставин, які є підставою його поновлення – строк для звернення з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Воротило Віктора Михайловича старшого сержанта міліції інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Нововоронцовського району про визнання дій посадової особи не правомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - суд не поновлює.
Відповідно до ст. 100 КАС України пропущений строк звернення до суду є підставою відмови в задоволенні адміністративного позову.
За зазначених обставин справи в задоволені позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд –
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Воротило Віктора Михайловича старшого сержанта міліції інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Нововоронцовського району про визнання дій посадової особи не правомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі, у зв’язку з пропущеним строком звернення до суду.
Рішення загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.М.Грищенко