Справа № 1-710

 2010р.

ВИРОК

Іменем України

12 жовтня  2010 року             Кам'янець – Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого – судді     Драча І.В.

при секретарі             Бєлік О.Б.

з участю прокурора:         Сопронюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янці – Подільському справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Дунаївці, жителя  АДРЕСА_1,  українця,  громадянин України, з середньою освітою,  одруженого, батька малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого арматурником у ТОВ «Основа» м. Київ (ВАТ Кам»янець-Подільський цементний завод», не судимого,

за   ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:      

ОСОБА_1 18 серпня 2010 року, о 16 год. 30 хв., у м. Кам’янець– Подільському, по Проспекту Грушевського, біля кафе «Грифон», в стані алкогольного сп’яніння, попросив у потерпілого ОСОБА_2 телефон нібито зателефонувати, і отримавши  його таким способом, продовжив свої дії відкрито, пішовши з чужим майном від потерпілого не реагуючи на крики ОСОБА_2 повернути телефон, тобто відкрито заволодів  мобільним телефоном «Соні Еріксон К310і»  вартістю 500 грн., сім картою вартістю 25 грн. на рахунку якої було теж 25 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_3. шкоди на суму 550 грн.

У суді ОСОБА_1 вину за ч.1 ст. 186 КК України визнав повністю, показав, що  18 серпня 2010 року, після обіду у м.Кам’янець– Подільському, біля кафе «Грифон», в розпивав спиртні напої з товаришем, до них підійшов потерпілий, якого він знає з попереднього місця роботи, і вони втрьох стали розпивати пиво. Через деякий час він  попросив у ОСОБА_2 телефон нібито зателефонувати, і той дав, але він сп’янів і відмовився віддати телефон, потерпілий став просити а пізніше став кричати, щоб повернути телефон, але він не реагував і пішов з телефоном додому. Телефон був марки  «Соні Еріксон К310і» з сім картою, яку він по дорозі викинув. Через два дні працівники міліції вилучили телефон і повернули потерпілому. З висновком експертизи ознайомлений, проте вартість телефону не оспорює, оскільки викрадене повернуто.

Суд зі згоди учасників  судового розгляду, встановивши добровільність та істинність позиції підсудного, роз’яснивши  наслідки визнання фактичних обставин справи та вини, визнав недоцільним дослідження  доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються та керуючись ст.ст. 299, 301-1, 314 КПК України, постановив обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та оголошенням документів на які посилається.

Роз’яснюючи правила кваліфікації, Пленум Верховного Суду України у постанові «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року №10 у п. 17 абз.5 вказав, що якщо зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна потерпілого, а саме вилучення відбулось відкрито, то склад шахрайства відсутній і такі дії слід кваліфікувати, як грабіж.

Таким чином, умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, підсудний вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують  покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості.

Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, не судимий, позитивно характеризується, працює.

Підсудний утримує малолітню дитину, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, з потерпілим примирився і той претензій немає, викрадене повернуто потерпілому і він просить суворо не карати підсудного.  Ці обставини пом’якшують покарання. З врахуванням вищевикладеного, особи винного, вартості майна яке викрадено, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання у межах санкції ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу.

Зважаючи на покарання, суд, вважає за необхідне, до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 обраний раніше запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати за проведену товарознавчу експертизу слід покласти на засудженого, а речові докази  – мобільний телефон з сімкартою, які  зберігається у потерпілого, залишити власнику.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 1700 (тисячу сімсот ) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон та сім карту, залишити  власнику, потерпілому ОСОБА_2 (а.с.37-39, 92).

Стягнути з ОСОБА_1  судові витрати:  на користь НДКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження-10» в сумі 557, 28  грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя