Справа №  2-а-153/2010р.

  П О С Т А Н О В А

     І М 'Я М          У К Р А Ї Н И

 08 листопада 2010р.    Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

                                     головуючого –Коваля В.О.

                                     при секретарі – Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Херсонській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

                                                                    В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказуючи, що 23.06.10 року державним інспектором ОНПС в Херсонській області Стогній В.В. в його присутності, як заступника голови СВК «Борозенське», було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства . На підставі вказаного акту та протоколу про адміністративне правопорушення 02.07.10 року інспектором було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 48 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 136 грн. штрафу. Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що  СВК «Борозенське» в порушення п.9 ст. 44 Водного кодексу України користувалося 5-ти артезіанськими свердловинами  без дозволу на спецводокористування.  Про наявність даної постанови він дізнався від  керівника СВК «Борозенське» ОСОБА_2 лише тоді, коли Державною екологічною інспекцією було подано позов до СВК про відшкодування шкоди, отже має поважну причину пропуску строку на оскарження. Із вказаною постановою він не погоджується, оскільки вона винесена із суттєвими порушеннями законодавства. Він не був запрошений на розгляд справи, не отримав копію постанови про накладення адмінстягнення, чим фактично був позбавлений права на оскарження, не сплачував штраф.

          В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав повністю, суду пояснив, що   він працює заступником голови СВК «Борозенське» і 23.06.10 року до кооперативу приїхав інспектор Державної екологічної інспекції в Херсонській області Стогній В.В. Голова СВК викликав його і дав доручення надати інспекторові всі необхідні документи та супроводжувати його під час проведення перевірки. Слід зазначити, що інспектор Стогній В.В. не мав при собі службового посвідчення та направлення на проведення перевірки в СВК «Борозенське». Він особисто надав інспектору чорнові варіанти  дозволів на спеціальне водокористування, зберігання твердих відходів та ядів. Він пояснював, що оригінали вказаних документів зберігаються безпосередньо у голови СВК ОСОБА_2., якого на той час в СВК не було. Інспектор не  вимагав ознайомлення з оригіналами. По результатам проведеної перевірки інспектор в його присутності склав акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, який він підписав, і протокол. Але він не знав , що 02.07.10 року інспектором було винесено постанову та накладено на нього 136 грн. штрафу, дана постанова надійшла до  бухгалтерії СВК і штраф було сплачено за рахунок кооперативу в повному розмірі. Про існування цієї постанови він дізнався від голови СВК лише після подання позову до господарства про відшкодування шкоди, ніхто не повідомив йому про винесення постанови, не викликав його на її розгляд.  Тому вважає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин. Просить поновити строк оскарження постанови інспектора Державної екологічної інспекції в Херсонській області та  скасувати постанову від 02.0710р.,  справу відносно нього закрити.

         Відповідач в судове засідання не з'явився,  пояснень та заперечень на позов не надав. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 38 КАС України -  через повідомлення електронною поштою. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

    Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він перебуває на посаді голови СВК «Борозенське» і може підтвердити, що 23 червня цього року до них приїхав інспектор Державної екологічної інспекції в Херсонській області Стогній В.В. Посвідчення і направлення на перевірку саме в їхнє господарство інспектор не надав. Оскільки він поспішав на нараду, то викликав свого заступника ОСОБА_1 і попросив супроводжувати інспектора під час перевірки та надавати тому потрібні документи. Коли він повернувся на роботу, інспектора вже не було. ОСОБА_1 пояснив, що інспектор склав  акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства і Фокін цей акт підписав. Право на оскарження рішення інспектора чи право на юридичну допомогу заступнику роз’яснено не було, як не було повідомлено і дату його розгляду. Пізніше до бухгалтерії надійшла постанова  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  та накладення на нього штрафу у розмірі 136 грн. Оскільки сума штрафу була невеликою, він видав розпорядження про її негайну сплату за рахунок господарства. Штраф було сплачено в повному обсязі. Про існування даної постанови він повідомив свого заступника лише після того, як до СВК було подано позов  про відшкодування  740 тис. грн. шкоди. Фактично кооператив має належно оформлений дозвіл на спецводокористування артсвердловинами,  був цей дозвіл і на момент проведення перевірки, зберігався у нього в кабінеті.

    Заслухавши позивача, свідка, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

    23 червня 2010 року інспектором     Державної екологічної інспекції в Херсонській області було проведено перевірку СВК «Борозенське», за результатами якої  було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та протокол № 6450 від 23.06.10.  На підставі вказаного протоколу інспектором Стогній В.В. 02 липня 2010 року  було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення  у вигляді 136 грн. штрафу на гр. ОСОБА_1 за те, що на момент перевірки користувались артсвердловинами без дозволу на спец водокористування.

    В судове засідання позивачем надано Дозвіл на спеціальне водокористування, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області, термін дії якого до 01 січня 2010 року. Згідно повідомлення Державного управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області від 04.11.2010 року дозвіл на спец водокористування СВК «Борозенське» № Укр. 4892-ХРС від 30.12.2009 року подовжено до 30.12.2012 року. Той факт, що на момент перевірки дозвіл був у наявності СВК, в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2.

    При винесенні вказаної постанови інспектором Стогній В.В. було допущено ряд порушень чинного законодавства.

    Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вичненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

    Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяютиь вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

    В порушення даних вимог КУпАП інспектором не було з’ясовано  чи являється ОСОБА_1 посадовою особою, відповідальною за дотримання вимог природоохоронного законодавства в господарстві,  не було вивчено докази, що підтверджують чи спростовують факт правопорушення, не було затребувано оригінали відповідних дозволів.

    Згідно ст. 268 КУпАП  особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається  в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

    Відповідачем не надано доказів того, що  позивач був ознайомлений з матеріалами справи, мав можливість надати певні докази чи пояснення по суті , зокрема в постанові  про накладення адміністративного стягнення від 02.07.10 року № 04-12/599 відсутній підпис позивача та відмітка про отримання ним постанови. Відповідачем також не надано до суду доказів, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, що являється суттєвим порушенням вимог КУпАП.

    За таких обставин, на думку суду, адміністративний позов слід задовольнити в повному обсязі.

           Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 158-163  КАС України, в силу ст.ст. 33, 245, 268     КУпАП,  суд,-

                                                          П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

    Скасувати  постанову від 02 липня 2010 року інспектора Державної екологічної інспекції в Херсонській області Стогній В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1.

    Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

            Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                      Суддя                                  (підпис)                                     В.О. Коваль