Cправа  № 2 – 1408/10

Р І Ш Е Н Н Я

 І м е н е м     У к р а ї н и

29  жовтня  2010  року          Жмеринський   міськрайонний   суд   Вінницької   області

в  складі :         головуючого         –        судді   Верьовочнікова  В.М.

при  секретарі      –    Росовській О.Ю.

із участю :            -  позивачки   ОСОБА_1

-   відповідача  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернулася до суду з цим позовом і зазначила, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06.10.2005 року державним нотаріусом Жмеринської міської державної нотаріальної контори, вона є власницею квартири АДРЕСА_1, що в м.Жмеринці Вінницької області. 18.08.2010 року її квартиру було залито водопроводом з квартири № 28, яка розташована поверхом вище і власником якої є відповідач. В результаті залиття квартири на кухні та в прихожій кімнаті залита водою підлога, в туалеті, прихожій та спільній кімнатах намокли та відклеїлися шпалери, що стверджується актом, складеним 18.08.2010 року комісією ЖБК-5. Відповідно до звіту незалежної оцінки матеріального збитку, виконаного 08.09.2010 року СПД Пустовітом С.М. сума матеріального збитку, завданого внаслідок затоплення її квартири складає 3681 грн., яку позивачка просить стягнути на свою користь з відповідача, а також просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати в розмірі 1271 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що внаслідок розриву з’єднання водопроводу в квартирі відповідача, пов’язаного із самостійним встановленням її мешканцями пральної машини, вказана частина приміщень її квартири протягом двох діб з 18.08.2010 року була залита водою, через що ці приміщення потребують відновлювального ремонту. Розмір завданого їй з вказаних обставин матеріального збитку експертним шляхом визначений з мінімальних оцінок вартості матеріалів та трудових затрат. Відповідач неодноразово запевняв про відшкодування їй завданої шкоди, але до теперішнього часу нічого для цього не зробив. Просила задоволити її позов.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що він є власником квартири АДРЕСА_2, якою відповідно до договору найму жилого приміщення від 02.06.2009 року, на правах наймача користується ОСОБА_3., яка на момент залиття квартири № 26 проживала в квартирі № 28 і вважає, що саме остання повинна відшкодовувати позивачці завдані тій матеріальні збитки, оскільки залиття сталося з її вини. Також не погодився із визначеною експертом сумою матеріального збитку, вважаючи її завищеною, однак власних доказів на підтвердження цього не представив. Вказав, що договір найму жилого приміщення, укладений ним з ОСОБА_3 не зареєстрований у житлово-експлуатаційній організації. Також повідомив, що ним не сплачуються податки з доходу, отриманого за вказаним договором. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за  вибором  потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається  відповідно  до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних   для відновлення пошкодженої речі.

В судовому засіданні з пояснень сторін установлено, що   внаслідок самовільного порушення водопровідного обладнання в квартирі АДРЕСА_2,  власником якої є відповідач, було здійснено затоплення належної позивачці квартири №26 у вказаному будинку.

Дані обставини визнані сторонами, у зв’язку з чим не потребують доказуванню.

З копії акту від 18.08.2010 року (а.с.8) вбачаються обставини залиття підлоги в кухні та вітальні квартири позивачки, пошкодження шпалер в убиральні, вітальні та спальній кімнаті внаслідок затоплення мешканцями квартири, що знаходиться над нею.

Відповідно висновкам звіту з незалежної оцінки від 08.09.2010 року (а.с.9-10) матеріальний збиток, завданий внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1, станом на 26.08.2010 року становить 3681 грн.

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони узгоджуються з встановленими в судовому засіданні обставинами, які не потребують доказування, не суперечать один одному, і ніким, крім відповідача, не заперечуються, разом з тим, останнім не представлено ніяких доказів на їх спростування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з урахуванням встановлених обставин справи для відповідача настають правові наслідки у вигляді зобов’язання відшкодування збитків, завданих комунікаційним обладнанням належної йому квартири.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо обов’язку відшкодування завданих збитків особами, із якими він заключив оплатний договір найму жилого приміщення, оскільки ним не дотримано визначених законом вимог щодо реєстрації такого договору в житлово-експлуатаційній організації, будь-яких доказів щодо визначення чинності даного правочину суду не представлено.

За таких обставин відповідальність за завдану шкоду суд покладає на власника квартири, тобто на відповідача, що не позбавляє останнього в порядку регресу вирішувати спір щодо повернення йому коштів особами, з якими ним укладений договір найму, за попередньої доведеності чинності останнього.

Суд також не приймає до уваги заперечень відповідача щодо завищеності розміру заявленого відшкодування, оскільки цей розмір обґрунтовано та доведено висновком спеціаліста. Натомість самим відповідачем ні в який спосіб не обґрунтовано та не доказано інший розмір завданої шкоди.

З урахуванням встановлених підстав задоволення позову в межах заявлених вимог стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають документально підтверджені понесені нею судові витрати (а.с.1,2,11,12).

Враховуючи викладене, керуючись ст.5, 8, 10, 60, 61, 174, 209, 210, 212-214 ЦПК України, ст.1166, 1192  ЦК України, ст.91 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

 Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3681 гривню в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також 1271 гривню судових витрат.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

С У Д Д Я