Дело № 33-204/10 Судья в 1-ой инстанции:
Категория: ст. 124 КУоАП Буцмак Ю.Е.
Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 сентября 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: судьи судебной палаты по уголовным делам ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июня 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении, о привлечении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, подживающей в АДРЕСА_1, к административной ответственности по ст. 124 КУоАП,
прекращено, за истечением срока наложения административного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07.06.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 по ст. 124 КУоАП, прекращено, за истечением срока наложения административного взыскания,
Согласно постановлению судьи районного суда, ОСОБА_3 17 января 2010 года в 19 часов 30 минут, управляя транспортным средством ДЭУ государственный номер НОМЕР_1, в районе улицы Г. Петровой в г. Севастополе, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Митсубиси государственный номер НОМЕР_2, движущемуся по главной дороге слева, в результате чего произвела с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям автомобилей и ДТП.
Своими действиями ОСОБА_3 нарушила п. 16.11 Правил дорожного движения Украины и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ОСОБА_3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июня 2010 года, вынести новое постановление, которым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судья районного суда не достаточно полно выяснил все обстоятельства дела, не исследовал и не дал надлежащей оценки доказательствам.
Кроме того, судья районного суда нарушил ее право на защиту, поскольку не известил о дате и времени рассмотрения административного материала.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на указанное постановление судьи суда первой инстанции ОСОБА_3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (письмо исх.№ 3\25065 от 14.09.2010 г.). Причин, свидетельствующих об уважительности неявки ОСОБА_3 в Апелляционный суд г.Севастополя не представлено.
С учетом требований ч.6 ст. 294 КУоАП суд рассмотрел дело в отсутствии ОСОБА_3
Изучив материалы дела, представленный в Апелляционный суд г.Севастополя отказной материал № 323, на основании которого 20 января 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителей ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 286 УК Украины, обсудив доводы апелляции, Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_3 была надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения материала (л.д. 7).
Однако на рассмотрение материала в суд не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.
Вина ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, подтверждена собранными по делу доказательствами.
Так, из протокола серии СН 022647 от 21 января 2010 года усматривается, что ОСОБА_3 17 января 2010 года в 19 часов 30 минут, управляя транспортным средством ДЭУ государственный номер НОМЕР_1, в районе улицы Г. Петровой в г. Севастополе, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Митсубиси государственный номер НОМЕР_2, движущемуся по главной дороге слева, в результате чего произвела с ним столкновение, что привело к механическим повреждениям автомобилей и ДТП (л.д. 1).
Обстоятельства данного ДТП зафиксированы на схеме дорожно-транспортоного происшествия с участием водителей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (л.д. 6 отказного материала № 323).
Кроме того, при оформлении данного ДТП были опрошены его участники: ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые не опровергали факта ДТП (л.д. 19, 20 отказного материала № 323).
Из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 17 января 2010 года усматривается, что в результате ДТП у автомобиля «ДЭУ» НОМЕР_4 повреждены: передний бампер, передний госномер, передняя правая блок-фара, у автомобиля «Мицубиси» ГН НОМЕР_3 повреждены передняя и задняя правые двери (л.д. 7-16 отказного материала № 323).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, аварийная дорожная обстановка состоящая в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в данном случае была создана неосмотрительными действиями водителя ОСОБА_5 в результате невыполнения ею требований п. 16,11 ПДД Украины.
В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 отказано. Копия постановления направлена в Гагаринский районный суд города Севастополя для решения вопроса о привлечении водителя ОСОБА_5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 124 КУоАП (л.д. 2).
Копия данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена в адрес ОСОБА_5 21 января 2010 года (л.д. 29 отказного материала).
Данное постановление никем не обжаловалось и неотменено.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства данного ДТП, локализацию повреждений, причиненных автомобилям его участников, суд находит законным и обоснованным вывод судьи суда первой инстанции о наличии в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.
Кроме того, согласно ст. 38 КУоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращении уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо его прекращении.
В связи с чем, учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителей ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. 286 УК Украины по факту данного ДТП, вынесено 21 января 2010 года, судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, за истечением срока наложения административного взыскания,
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, Апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 июня 2010 года, которым производство по административному материалу в отношении ОСОБА_3 по ст. 124 КУоАП прекращено, за истечением срока наложения административного взыскания – без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: