Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-3244/2010р.                         Головуючий у першій

                                    інстанції Гаркуша О.М.

Категорія 51                                 Доповідач у апеляційній

                                    інстанції Водяхіна Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого       - Єфімової В.О.,

суддів           - Водяхіної Л.М., Сундукова В.М.,  

при секретарі     - Маслові О.О.,

за участю     - представника ПП «Сієста-плюс» - Соловей Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4  на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 16 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Сієста-плюс» про захист трудових прав ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Сієста-плюс» (далі ПП «Сієста-плюс) та просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, невиплачену йому при звільненні, компенсацію за невикористану відпустку, за затримку видачі спецодягу, його прання й миючої речовини; про внесення запису у трудову книжку про роботу на підприємстві токарем-фрезерувальником замість слюсарем та внести запис про його звільнення з 23 жовтня 2006 року по ст.38 КЗпП України у зв'язку з невиконанням підприємством законодавства про працю та стягнути вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку; зобов'язати ПП «Сієста-плюс» перерахувати внески в Пенсійний фонд України за період його роботи, виходячи з сумі 5854,75 грн., сплатити йому різницю між заробітною платою токаря та слюсаря у сумі 5000 грн. та відшкодувати моральну шкоду у сумі 10 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 24 березня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволений частково. Зобов'язано ПП „Сієста-плюс" змінити формулювання звільнення його з роботи з ч.1 ст. 38 КЗпП України на ч. 3 ст.38 КЗпП України „внаслідок порушення власником чи уповноваженим органом законодавства про працю"; стягнуто з ПП «Сієста-плюс» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі у сумі 993,15 грн., допомогу у сумі 1483,89 грн., моральну шкоду у сумі 10 грн., а всього 2487,04 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

24 січня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 24 березня 2009 року за нововиявленими обставинами, якими вважає результати перевірки від 09 червня 2009 року, проведеної на вимогу ОСОБА_5 Територіальною державною інспекцією праці у м. Севастополі, якими встановлені порушення трудового законодавства з боку відповідача.    

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 16 квітня 2010   року позивачу ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Ленінського району м. Севастополя від 24 березня 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4  подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.    

    Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПП «Сієста-Плюс», дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

    Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

    Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.     Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. 361 - 366 ЦПК.     Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, у зв’язку з чим не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

    Таким чином не є фактом, який може бути визнано нововиявленим, результати перевірки від 09.06.2009 року, проведеної після винесення судового рішення від 24.03.2009 року Територіальною державною інспекцією праці у м. Севастополі, оскільки вказаний документ за своєю правовою природою може бути доказом у справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.

Враховуючі вище наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням норм процесуального права, а тому у відповідності до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4   - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 16 квітня 2010 року  – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяті днів із дня набрання законної сили.

Головуючий :                             В.О.Єфімова

Судді:                                 Л.М.Водяхіна

                                    В.М.Сундуков