Справа №2-5380 /10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
3 вересня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Бусик О.Л.
за участю секретаря - Борисенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 лютого 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 49.29/05445/07-ТК110300062, відповідно до пп. 1.1. та 1.1.1 вказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8 470 грн. 59 коп. на умовах сплати 24% річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення не пізніше 19 лютого 2010 року. В період дії договору відповідач не дотримувалася умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого, станом на 20 травня 2010 року утворилася заборгованість у розмірі 10 245 грн. 10 коп., з яких: 5 811 грн. 93 коп. – прострочена заборгованість за кредитом, 1 023 грн. 28 коп. – прострочена заборгованість за відсотками, 3 289 грн. 89 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків та 120 грн. штрафу за прострочку виконання умов договору, які позивач просить стягнути з відповідача.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву з якої вбачається, що справу просить слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27 лютого 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 49.29/05445/07-ТК110300062 . Згідно з умовами вказаного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 8 470 грн. 59 коп. на умовах сплати 24 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення не пізніше 19 лютого 2010 року.
ОСОБА_1 на 20 травня 2010 року утворилася заборгованість у розмірі 10 245 грн. 10 коп., з яких: 5 811 грн. 93 коп. – прострочена заборгованість за кредитом, 1 023 грн. 28 коп. – прострочена заборгованість за відсотками, 3 289 грн. 89 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків та 120 грн. штрафу за прострочку виконання умов договору.
Відповідно до пп. 2.1, 2.2 кредитного договору № 49.29/05445/07-ТК110300062 від 27 лютого 2007 року, позичальник зобов’язаний повертати кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 до 20 числа кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 28 лютого 2007 року через власний картковий рахунок в Банку, при цьому щомісячний платіж повинен складати 330 грн. 43 коп.
Пунктом 2.6 договору передбачено, що у випадку виникнення прострочення повернення суми щомісячного платежу, визначеного п.2.1 цього договору, яке складатиме більше ніж 14 календарних днів, сплатити Банку на вимогу останнього штраф у розмірі 10 грн. за кожний випадок прострочення.
Також п. 2.5 договору передбачено, що у випадку порушення п. 2.1 цього договору позичальник зобов’язується сплатити Банку на вимогу останнього пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.1. цього договору, від суми непогашеної вчасно заборгованості.
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок та строки погашення заборгованості за кредитним договором, тому позов в частині стягнення 5 811 грн. 93 коп. – простроченої заборгованість за кредитом, 1 023 грн. 28 коп. – простроченої заборгованість за відсотками та 120 грн. - штрафу за прострочку виконання умов договору, підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 6 855 грн. 21 коп.
Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Таким чином, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що суму нарахованої пені відповідно до кредитного договору від 27 лютого 2007 року можливо зменшити до 1 023 грн. 28 коп., і враховуючи вищенаведене з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 7878 грн. 49 коп.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 1054 ЦК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 878 грн. 49 коп., витрати з оплати судового збору в розмірі 78 грн. 79 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя