Справа № 4-с-26/2010р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2010 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за скаргою ОСОБА_1 на Постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області Власенко І.В. про накладення штрафу під час виконання судового рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою від 20.10.2010 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області Власенко І.В., за невиконання без поважних причин рішення суду, накладено на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 грн..
Не погоджуючись із зазначеною Постановою від 20.10.2010року, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою вказуючи на те, що після відкриття виконавчого провадження про встановлення порядку користування квартирою №АДРЕСА_1 між її співвласниками відповідно до часток які належать ОСОБА_3 ѕ частини та ОСОБА_1 ј частини, відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», при визначенні строку добровільного виконання рішення суду, державний виконавець не зобов»язував його (заявника ОСОБА_1.) вчиняти певні дії або утримуватися від їх учинення, невиконання яких могло б свідчити про невиконання без поважних причин рішення суду.
Тому, в своїй скарзі ОСОБА_1 і просить суд визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Власенко І.В. та скасувати нею винесену Постанову від 20.10.2010 року про накладення штрафу.
В судовому засіданні :
Скаржник – ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги із підстав, що наведені в скарзі, крім того пояснив, що застосовуючи штраф держвиконавець не впевнилась і не складала жодних процесуальних документів які б свідчили, що саме він (а не інша сторона – ОСОБА_3.) не виконують добровільно судове рішення та лише на 15.11.2010року призначила перевірку виконання даного судового рішення, тобто, штраф неправомірно та передчасно було застосовано до цієї дати (20.10.2010р.) більш того, він (ОСОБА_1.) повністю погоджується з установленим судом порядком користування вищеназваним житловим приміщенням і ніяким чином не перешкоджає виконанню цього судового рішення.
Суб»єкт оскарження – заступник начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області Власенко І.В. заперечила проти задоволення скарги вказуючи на правомірність винесеної нею Постанови від 20.10.2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1.
Заінтересована особа у справі – ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5, просили суд відмовити у задоволенні скарги вважаючи відсутніми порушень законодавства держвиконавцем у даному разі, про що також подали до справи письмові заперечення.
Суд, вислухавши пояснення всіх осіб які з”явились у судове засідання з розгляду даної скарги, дослідивши письмові матеріали даної справи вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_1, з таких підстав :
Як вбачається із досліджених судом матеріалів справи та пояснень учасників судового розгляду, сторони у виконавчому провадженні (ОСОБА_1 та ОСОБА_3.) обоє вони були повинні виконати судове рішення про встановлення порядку користування житловим приміщенням, згідно належних часток ѕ та ј у належному їм житловому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1.
У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, чи обидва вони разом – не виконують судове рішення про визначений порядок користування зазначеним житловим приміщенням.
Таким чином, залишаються нічим не спростованими доводи скаржника ОСОБА_1 про те, що він особисто повністю погоджується із установленим судом порядком користування житловим приміщенням та ніяким чином не перешкоджає виконанню цього судового рішення, але держвиконавець не перевірив цих обставин і не склав жодного процесуального документу (Акту і т.д.) про ніби-то невиконання судового рішення саме ним – ОСОБА_1, і чим це підтверджується. Навпаки, як вбачається з листа заступника начальника ВДВС Власенко І.В. від 03.11.2010року, лише на 16-00 годину 15.11.2010 року було призначена перевірка та примусове виконання судового рішення, із цього приводу сама Власенко І.В. в судовому засіданні пояснила, що до цього часу жодного виходу за місцем розташування спірної квартири і складання будь-яких процесуальних документів (акт) про невиконання та причини невиконання цього судового рішення – складено не було.
Стаття 87 Закону України «Про виконавче провадження» визначає відповідальність за невиконання рішення, що зобов»язує боржника виконати певні дії, а саме : «У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання» .
Між тим, як видно із оскаржуваної Постанови від 20.10.2010 року, держвиконавцем не було призначено нового строку для виконання судового рішення, так як і взагалі не було визначено та відсутні дані про те, які-ж саме дії був зобов'язаний виконати але не виконав особисто ОСОБА_1 і чи можливо взагалі виконати рішення про порядок користування житлом без участі іншої сторони у виконавчому провадженні ОСОБА_3, також держвиконавцем не з»ясовані конкретні причини невиконання рішення суду про установлення порядку користування житловим приміщенням між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
За таких обставин, суд вважає не спростованими твердження скаржника ОСОБА_1 про те, що він не заперечує і добровільно виконує судове рішення у межах цього виконавчого провадження, а тому, на підставі досліджених доказів та фактичних обставин справи суд висновує про неправомірність дій суб»єкта оскарження, унаслідок чого була передчасно винесена Постанова від 20.10.2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1, оскільки, таке рішення заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області Власенко І.В. не є законним та обґрунтованим і як таке, що протирічить вимогам ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд. -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області Власенко І.В. при накладенні штрафу під час виконання судового рішення, та скасувати Постанову від 20.10.2010 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 грн..
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Білокур В.І.