Справа № 2-3580/10
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
1 жовтня 2010 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Ходирєвої І.В.
при секретарі Томенко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Антрацит», Управління Пенсійного фонду України в Антрацитівському районі Луганської області про встановлення факту роботи на підприємстві на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 та зобов»язання зробити нарахування пенсії,-
В С Т А Н О В И В :
4.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області з позовом до ДП «Антрацит», Управління Пенсійного фонду України в Антрацитівському районі Луганської області (далі УПФУ) про встановлення факту роботи на підприємстві на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 та зобов»язання зробити перерахунок пенсії.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка ОСОБА_1 послалася на те, що з 16.11.1987 р. по 10.2.2003 р. вона працювала на ГЗФ «Партизанська» ДП «Антрацит» в якості машиніста стрічкового конвеєра, установок збагачення по обслуговуванню грохотів, що дає їй право на пільгове пенсійне забезпечення згідно списку №2.
Коли вона звернулася до УПФУ з заявою про призначення пенсії, то отримала відмову з тих підстав, що нею не відпрацьовано необхідного пільгового стажу роботи - за списком №2, тому що згідно наданих документів підтверджується спеціальний стаж тільки з 15 03.1990 р. по 31.12.1991 р. (тобто 3 місяці 21 день) в якості машиніста установок збагачення по обслуговуванню грохотів, а період з 1.01.1992 р. по 10.02.2003 р. неможливо зарахувати до пільгового стажу через невідповідність назви професії зазначеної в її трудовій книжці та в Списку №2.
Просить встановити факт роботи на ГЗФ «Партизанська» ДП «Антрацит» на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 та зобов»язати УПФУ зробити їй перерахунок пенсії з травня 2009 р.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі з вищевказаних підстав.
В судовому засіданні представник відповідача - ДП «Антрацит» - Гвозденко В.М., діюча за довіреністю , позов не визнала, пояснивши, що позивачка ОСОБА_1 не має необхідного льготного стажу, тому її позов не підлягає задоволенню. Позивачка дійсно зверталася до ДП «Антрацит» з проханням внести зміни в трудову книжку, але їй було відмовлено, тому що згідно атестації робочих місць за умовами праці в ГЗФ «Партизанська» Списком №2 передбачено тільки професія машиніста установок збагачення і брикетування, а позивачка працювала на посаді машиніста по обслуговуванню грохотів.
В судовому засіданні представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Антрацитівському районі Луганської області – Серкізюк С.В. , діючий за довіреністю, позов не визнав, пояснивши наступне.
Управління Пенсійного фонду України в Антрацитівському районі з вимогами, які викладені у позовній заяві ОСОБА_1, не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється (до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди) за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".
Згідно із пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день нароботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 і за результатами атестації робочих місць, жінки - після досягнення 50 років і прі стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці-, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, на І рік за кожні 2 роки такої роботи жінкам.
07.09.2009 року позивачем було надано заяву до управління Пенсійного фонду України в Антрацитівському районі Луганської області про призначення: пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". В ході розгляду документів було встановлено, що: :
- відповідно до трудової книжки позивач працював з 15.03,1990 р. по 10.02.2003 р. машиністом установок збагачення по обслуговуванню грохотів 3-го розряду у ГЗФ «Партизанська»;
- відповідно до постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», та постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р., № 162 та від 16.01.2003 № 36 Списком №2 передбачена тільки посада "машиніст установок збагачення і брикетування". |
Тому, 11.09.2009 р. спеціалістами відділу з призначення пенсій було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, а саме 10 років за Списком № 2.
- період роботи з 15.03.1990 р; по 31.12.1991 р. в якості машиніста установок з виробництв збагачення по обслуговуванню грохотів можливо зарахувати до пільгового стажу згідно Списку №2, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 - розділ III Агломерація та збагачення пункт "а", як робітникам (в том числі машиністам) зайнятим на грохотах (для чого пільгову довідку в розділі "посада" привести у відповідність до трудової книжки та Списків №2),
- період 3 01.01.1992 р. по 10.02.2003 р. неможливо зарахувати до пільгового стажу через невідповідність назви професії зазначеної в Вашій трудовій книжці та в Списку № 2.
Таким чином право на призначення позивачці ОСОБА_1 пенсії за" віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" відсутнє.
Суд, заслухавши сторони та дослідівши надані докази, вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
7.09.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в Антрацитівському районі з заявою про призначення пенсії згідно ст.13 п.»б» Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Рішенням відповідача від 11.09.2009 р. в призначенні пенсії ОСОБА_1 було відмовлено через відсутність необхідного пільгового стажу. (а.с.11,12)
В обґрунтування прийнятого рішення представник УПФУ пояснив у судовому засіданні, що позивачка ОСОБА_1 не надала доказів того, що вона відноситься до окремої категорії громадян, які мають право на пенсію відповідно до ст.13 п.»б» Закону України «Про пенсійне забезпечення», тобто доказів того, що вона працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, де робота зараховується до пільгового стажу роботи.
Дійсно, ст.13 п.«б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 і за результатами атестації робочих місць, жінки –після досягнення 50 років і при стажі роботи не менш 20 років, з них не менш10 років на зазначених роботах.
Право на пенсію за віком на пільгових умовах працівникам виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці визначається за Списком №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36.
У судовому засіданні позивачка пояснила, що вона з 16.11.1987 року по 10.02.2003 року працювала ГЗФ «Партизанська» ДП «Антрацит» в якості машиніста стрічкового конвеєра, машиніста установок збагачення по обслуговуванню грохотів, тобто на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, що дає їй право на пільгове пенсійне забезпечення згідно Списку №2.
Представник УПФУ, заперечуючи проти цього твердження, звернув увагу на те, що при визначенні права на пільгове пенсійне забезпечення згідно Списку №2 необхідно перевірити: чи є дане виробництво (робота) в переліках цього Списку, а в разі наявності, перевірити: чи передбачена та чи інша професія (посада) переліком. У Списку №2 (затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36) немає професії машиніста стрічкового конвеєра, машиніста установок збагачення по обслуговуванню грохотів. Для визначення факту роботи позивачки на роботах із шкідливими і важкими умовами праці УПФУ були витребувані накази про підсумки атестації робочих міст по умовам праці, держєкеспертизи умов праці, накази по ВП ГЗФ «Партизанська». Право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №2 підтверджено лише машиністам установок збагачення і брикетування. Документально підтверджено, що позивачка працювала на посаді машиніста конвеєра , машиніста установок збагачення по обслуговуванню грохотів, а цієї посади у Списку №2 нема, тому вона не має права на пенсію пільгових умовах. |
Однак суд не погоджується з висновком відповідача відносно того, що робота на посаді машиніста конвеєра, машиніста установок збагачення по обслуговуванню грохотів не відноситься до роботи із шкідливими і важкими умовами праці.
Так, у трудовій книжці позивачки ОСОБА_1 є запис №25 від 15.03.1990 р. про те, що вона переведена на посаду машиніста установок збагачення по обслуговуванню грохотів 3 розряду, яка зроблена на підставі наказу №24к від 16.03.1990 р.(а.с.9)
Наступна запис за № 26, яка зроблена на підставі наказу № 109 від 16.10.1997 р. свідчить про те, що по результатах атестації робочих міст по умовам праці підтверджується право на пенсію на пільгових умовах згідно Списку №2. (а.с.9)
Сторони не надали суду наказ № 109 від 16.10.1997 р., але на підставі цього наказу зроблена відповідна запис у трудовій книжці свідка ОСОБА_4., яка працювала разом з позивачкою. (а.с.52)
Також суд вважає незрозумілим висновок УПФУ про те, що роботу в якості машиніста установок з виробництв збагачення по обслуговуванню грохотів до пільгового стажу згідно Списку №2 позивачці можливо зарахувати тільки період роботи з 15.03.1990 р. по 31.12.1991р., а період 3 01.01.1992 р. по 10.02.2003 р. неможливо зарахувати до пільгового стажу через невідповідність професії зазначеної в трудовій книжці позивачки та в Списку № 2.
З вищезазначеного запису в трудовий книжці, довідки ВП Шахта «Партизанська» ДП «Антрацит» за №475 від 3.06.2010 р., акту перевірки факту пільгового стажу роботи, складеного УПФУ, витікає, що позивачка ОСОБА_1 працювала на посаді машиніста установок збагачення по обслуговуванню грохотів 3 розряду з 15.03.1990 р. по 10.02.2003 р. (а.с.9, 14,18,41)
Тому суд вважає, що цей період позивачці потрібно нарахувати в стаж на пільгових умовах за виключенням періоду роботи з 1.06.1998 р. по 24.09.1998 р., коли вона відбувала покарання у вигляді виправних робіт. (а.с.39,40 )
Крім того, позивачка працювала на посаді машиніста конвеєра в період з 16.11.1987 р. по 10.03.1989 р. (а.с.9,14, 18)
Суд не погоджується з твердженням відповідача (УПФУ) про те, що робота на посаді машиніста конвеєра не відноситься до пільгового стажу згідно Списку №2.
Так, у трудовій книжці свідка ОСОБА_5, яка працювала разом з позивачкою на посаді машиніста конвеєра і яка на даний час є пенсіонером на пільгових умовах, вказано, що на підставі наказу №326 від 16.12.2003 р. їй по результатах атестації робочих міст по умовам праці підтверджується право на пенсію на пільгових умовах згідно Списку №2. (а.с.55-57)
Крім того, наказом по ВП ГЗФ «Партизанська» ДП «Антрацит» №207 від 20.12.2004 р. затверджено перелік професій та посад, якім на підставі атестації робочих міст підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення згідно Списку №2, де є посада машиніста конвеєра.(а.с.43,44)
Згідно цього наказу відділ кадрів підприємства зобов»язаний був внести відповідні записи у трудові книжки працівників. Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_6В, яка на той час працювала інспектором відділа кадрів ВП ГЗФ «Партизанська» ДП «Антрацит», що позивачка ОСОБА_1 у 2003 р. звільнилася з підприємства, тому у трудовій книжці позивачки відповідна запис не була зроблена.
Таким чином, на підставі викладеного суд вважає, що в період з 16.11.1987 р. по 10.03.1989 р., а також з 15.03.1990 р. по 10.02.2003 р. (за виключенням періоду роботи з 1.06.1998 р. по 24.09.1998 р., коли вона відбувала покарання у вигляді виправних робіт) позивачка ОСОБА_1 працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, що дає їй право на пільгове пенсійне забезпечення згідно Списку №2.
Тому суд вважає, що цей період позивачці потрібно нарахувати в стаж на пільгових умовах
Вирішуючи питання про час, з якого необхідно зобов’язати відповідача призначити пенсію та провести перерахунок, суд вважає, що цей період становить саме з 7.09.2009 року (але не з травня 2009 р., як просить позивачка), бо відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією. Днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення пенсії.
З огляду на вищевказане суд вважає, що необхідно зобов’язати відповідача призначити пенсію позивачці з 7.09.2009 р. за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.
Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
З відповідача (ПФУ України в Антрацитівському районі Луганської області) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору не стягуються, оскільки згідно Декрету КМУ від 21.01.1993 року №7-93 "Про державне мито" (із змінами та доповненнями) органи пенсійного забезпечення звільняються від сплати державного мита.
На стягненні витрат, пов'язаних з розглядом справи, позивачка не наполягає.
Керуючись ст.ст.3,10,11,15, 60,81,88, 212-215 ЦПК України, Законом України "Про пенсійне забезпечення", Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», суд,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ДП «Антрацит», Управління Пенсійного фонду України в Антрацитівському районі Луганської області про встановлення факту роботи на підприємстві на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 та зобов»язання зробити нарахування пенсії - задовольнити частково.
Встановити факт того, що в період з 16.11.1987 р. по 10.03.1989 р., а також з 15.03.1990 р. по 10.02.2003 р. (за виключенням періоду роботи з 1.06.1998 р. по 24.09.1998 р.) позивачка ОСОБА_1 працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, що дає їй право на пільгове пенсійне забезпечення згідно Списку №2.
Зобов’язати Управління Пенсійного Фонду в Антрацитівському районі Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - з 7.09.2009 р.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 1 жовтня 2010 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
У повному обсязі рішення складено та підписано 6 жовтня 2010 року.
Суддя І.В.Ходирєва.