АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-695/2010 г. Судья в 1-й инстанции Жупанова И.Б.
Категория ст.1 ч.2 п.«а» Судья во 2-й инстанции Литвина В.В.
ЗУ «О борьбе с коррупцией»
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 ноября 2010 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Литвина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области дело о коррупционном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по его апелляционной жалобе, –
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Шевченковского районного суда города Запорожья от 27 июля 2010 года ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец и житель АДРЕСА_1, работавший участковым инспектором СУИМ Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, старший лейтенант милиции, на основании ст.1 ч.2 п.«а» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 425 гривен.
Согласно постановлению суда ОСОБА_2, находясь на должности участкового инспектора СУИМ Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, имея специальное звание старшего лейтенанта милиции, будучи государственным служащим, лицом уполномоченным на выполнение функций государства, субъектом коррупционных деяний, совершил правонарушение, предусмотренное ст.1 ч.2 п.«а» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» при следующих обстоятельствах.
19 июня 2010 года, примерно в 16:00 час. на территории «Запорожского завода ферросплавов» работниками охраны завода был задержан ОСОБА_3, работник цеха №4 этого же завода, у которого отсутствовал пропуск на завод. Материалы задержания переданы в Заводской РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области и зарегистрированы в ЖРЗПП 19.06.2010 года за №3487. Разрешение данного материала было поручено УИМ Заводского РО ОСОБА_2 В тот же день мать ОСОБА_3 – ОСОБА_4 для удостоверения личности сына передала участковому инспектору милиции пропуск на имя ОСОБА_5 на Запорожский завод ферросплавов.
ОСОБА_2, используя свое служебное положение, 23.06.2010 года, за возвращение пропуска гражданину ОСОБА_3 на Запорожский завод ферросплавов, получил от его матери – ОСОБА_4, незаконную награду в виде набора инструментов на сумму 500 гривен, после чего был задержан сотрудниками СВБ ГУБОЗ в Запорожской области.
В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит восстановить ему срок апелляционного обжалования, а также указывает на нарушение судом его права на защиту. Просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, проверив доводы ОСОБА_2 изложенные в ходатайстве, не рассматривая оснований законности постановления суда, нахожу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 287, 289 КУоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, в течение десяти дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление, может быть восстановлен органом (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу.
Как видно из материалов дела, копия постановления суда была направлена ОСОБА_2 по адресу г. Запорожье, ул. Центральная 7/ 29, 27 июля 2010 года, исх.№3-2357/10, т.е. в день вынесения судом постановления, следовательно, ОСОБА_2 было известно о привлечении его к административной ответственности за коррупцию. В связи с этим, нахожу, что срок на обжалование постановления суда пропущен им без уважительной причины. В ходатайстве ОСОБА_2 не привел обстоятельств, которые объективно лишили его возможности своевременно подать апелляционную жалобу
С учетом изложенного, нахожу, что оснований для восстановления ОСОБА_2 срока на обжалование постановления суда от 27 июля 2010 года нет. Поэтому в удовлетворении ходатайства ему необходимо отказать.
Поскольку в восстановлении срока отказано, апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 294 КУоАП необходимо возвратить лицу, подавшему ее.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, –
П О С Т А Н О В И Л:
В восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Шевченковского районного суда города Запорожья от 27 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 – отказать.
Апелляционную жалобу возвратить ОСОБА_2
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Запорожской области В.В. Литвина