Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 7197 / 10                                   Головуючий  у  1 інстанції:  Горбачова Ю.В.

                                                                            Суддя-доповідач:                   Поляков О.З.                                    

                                          РІШЕННЯ

Іменем України

              «04» листопада  2010 року                                                                   м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Ломейка В.О.

Суддів:                    Полякова О.З.

                                 Савченко О.В.

При секретарі:        Остапенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3  на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначало, що 31 липня 2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір на суму 16 000 грн. 00 коп. строком на 36 місяців,  зі сплатою 29,50% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту - 31 липня 2011 року. Оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов”язання за кредитним договором, не сплачує відсотки за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту, в наслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 17 554 грн. 90 коп.. З цих підстав просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17 554 грн. 90 коп., яка складає: 12 375 грн. 38 коп. - сума заборгованості за кредитом, 1 959 грн. 94 коп. - нараховані та несплачені відсотки, 3 219 грн. 58 коп. - нарахована та несплачена пеня та судові витрати по справі.

У травні 2010 року ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” уточнило позовні вимоги в частині суми заборгованості за кредитним договором та остаточно просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 26 703 грн. 61 коп., де: 12 375 грн. 38 коп. - сума заборгованості за кредитом, 3 460 грн. 24 коп. - нараховані та несплачені відсотки, 10 867 грн. 99 коп. - нарахована та несплачена пеня, та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором № 014\17-29\8394-80 від 31 липня 2008 року в сумі 26 703 грн. 61 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом складає - 12 375 грн. 38 коп., нараховані та несплачені відсотки - 3 460 грн. 24 коп., нарахована та несплачена пеня - 10 867 грн. 99 коп..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” судові витрати в сумі 387 грн. 04 коп..

            В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

           Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

            Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України   підставами для скасування рішення   суду першої інстанції і ухвалення нового рішення  або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

             Як вбачається з матеріалів справи  31 липня 2008 року між банком та відповідачкою ОСОБА_3. був укладений кредитний договір на суму 16 000 грн. 00 коп. строком на 36 місяців,  зі сплатою 29,50% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту - 31 липня 2011 року. Оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов”язання за кредитним договором, не сплачує відсотки за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту, в наслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 17 554 грн. 90 коп.. З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 17 554 грн. 90 коп., яка складає: 12 375 грн. 38 коп. - сума заборгованості за кредитом, 1 959 грн. 94 коп. - нараховані та несплачені відсотки, 3 219 грн. 58 коп. - нарахована та несплачена пеня та судові витрати по справі.

           В подальшому позивач збільшив позовні вимоги і остаточно просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 26 703 грн. 61 коп., де: 12 375 грн. 38 коп. - сума заборгованості за кредитом, 3 460 грн. 24 коп. - нараховані та несплачені відсотки, 10 867 грн. 99 коп. - нарахована та несплачена пеня, та стягнути судові витрати по справі.

             Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного Кодексу.

             Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою \ штрафом, пенею \ є грошова сума або майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов’язання.

            Районний суд розглянувши справу стягнув з відповідачки пеню в сумі 10867 грн.99 коп. пославшись на п.13.7 кредитного договору, де зазначено щодо всіх правовідносин, пов’язаних з укладанням та виконанням цього Договору ,застосовується строк позовної давності у три роки.

          Такі висновки суду є хибними.

           Згідно п.1 ч.2 ст.258 до вимог про стягнення неустойки \ штрафу, пені \ застосовується позовна давність в один рік.

           З урахуванням того, що порушення виконання зобов’язань з боку відповідачки мало місце з 30.06.20099 року ,до суду позивач звернувся 04.01.2010 року ,правомірним буде стягнути неустойку в розмірі 3129 грн. 58 коп.

          В інший частині рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

            На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції в частині стягнення неустойки не відповідають вимогам закону та матеріалам справи , тому судове рішення  в цієї частині підлягає зміні ,а в інший частині залишенню в силі.

Керуючись ст. ст.307,309,317  ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2010 року у цій справі – змінити, зменшивши розмір стягнення нарахованої та несплаченої пені зі ОСОБА_3 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції  ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до 3219 грн. 58 коп.

В інший частині рішення суду залишити без зміни.

            Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: