Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 5295/ 10 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
РІШЕННЯ
Іменем України
« 04 » листопада 2010 року м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Ломейка В.О.
Суддів: Полякова О.З.
Приймака В.М.
При секретарі: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Запорізької філії АТ «Український інноваційний банк» про стягнення страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И Л А:
В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Європейський страховий альянс», третя особа Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Запорізької філії АТ «Український інноваційний банк» про стягнення страхового відшкодування.
В позовній заяві зазначав, що 11 грудня 2006 року між ним та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» в особі Запорізької філії АТ «Український інноваційний банк» був укладений кредитний договір на купівлю автомобіля марки DAEWOO модель LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно кредитного договору сума кредиту складала 51158,70 грн.
Виконуючи умови п. 7.5. кредитного договору 29 жовтня 2008 року між ним та ЗАТ «Європейський страховий альянс» було укладено договір страхування автотранспортних засобів № В.4002528 за пакетом «Повне КАСКО». Вигодонабувачем за вказаним договором є ЗФ АТ «Укрінбанк». Предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, пов’язанні з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом переданим під заставу вигодо набувачу згідно договору застави – автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 10 липня 2009 року стався страховий випадок, а саме було викрадено автомобіль. Виконуючи умови договору страхування, він негайно повідомив про страховий випадок, проте відповідач не виконує в добровільному порядку умови договору і відмовляється відшкодувати суму страхового відшкодування.
Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Укрінбанк» у розмірі 38000 грн., залишок суми страхового відшкодування за договором страхування на його користь у розмірі 8500 грн., на його користь штрафні санкції за неналежне виконання договору у розмірі 3% від суми заборгованості у розмірі 1395 грн., а також судові витрати.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» суму страхового відшкодування у розмірі 38416 грн. 16 коп.
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 9083 грн. 84 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 9203 грн. 84 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь держави судовий збір в розмірі 475 грн.
Апеляційне провадження відкрито за апеляційними скаргами ОСОБА_3 і ЗАТ «Європейський страховий альянс».
ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо виплати пені у розмірі 3% від суми заборгованості у розмірі 1395 грн., ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
ЗАТ «Європейський страховий альянс» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а скарга ЗАТ « Європейській страховий альянс» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .
Як вбачається з матеріалів справи 11 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» в особі Запорізької філії АТ «Український інноваційний банк» був укладений кредитний договір на купівлю автомобіля марки DAEWOO модель LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно кредитного договору сума кредиту складала 51158,70 грн.
На виконання умов п. 7.5. кредитного договору 29 жовтня 2008 року між позивачем та ЗАТ «Європейський страховий альянс» було укладено договір страхування автотранспортних засобів № В.4002528 за пакетом «Повне КАСКО». Вигодонабувачем за вказаним договором є ЗФ АТ «Укрінбанк». Предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, пов’язанні з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом переданим під заставу вигодо набувачу згідно договору застави – автомобіль марки DAEWOO модель LANOS TF 69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
10 липня 2009 року стався страховий випадок, а саме було викрадено вказаний автомобіль невідомим особами.
Районний суд вірно дійшов висновку про наявність правовідносин між сторонами за договором страхування ,не зважаючи на позицію ЗАТ « Європейській страховий альянс» про несвоєчасну сплату позивачем останнього страхового внеску, так як вказаний внесок був прийнятий страховою компанією, про що видана квитанція, страховий платіж вселене повністю, після звернення позивача на виконання умов договору у нього були прийняті страховиком комплект ключів від автомобілю та документи на нього \24,25\, і своїми відповідями від 15.12.2009 року та 22.01.2010 року \а.с.47,49\ страхова компанія погоджувалася на сплату страхового відшкодування ,після надання необхідних документів.
Згідно до вимог п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк ,встановлений договором.
В порушення вимог законодавства та умов договору страхування у сплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено.
Разом з тим, судова колегія не може погодитися з розрахунком районного суду розміру страхового відшкодування.
Суд першої інстанції виходив з того, що згідно страхового сертифікату № 1 до договору страхування страхова сума за договором складає 50000 грн. і за вирахуванням франшизи в розмірі 5 відсотків ,тобто 2500 грн. стягненню підлягає 47 500 грн.
Згідно до п.7.9. та п.7.9.1 договору страхування розмір страхового відшкодування розраховується в межах ліміту відшкодування при втраті внаслідок « викрадення» - як ринкова вартість на дату укладання Договору страхування за вирахуванням величини амортизаційного зносу ТЗ за період дії Договору.\а.с.17\
Позивачем до суду надані два висновки авто товарознавців згідно до яких ринкова вартість автомобілю складає відповідно 48062 грн. 28 коп. та 48707 грн. 14 коп.
З боку страхової компанії суду наданий розрахунок, при якому вартість транспортного засобу складає 31680 грн. Вказаний розрахунок не може бути покладений в основу розміру страхового відшкодування ,так як він складений не спеціалістом товарознавцем ,а крім цього вилична амортизаційного зносу за цим розрахунком починається з 2006 року, коли сам договір страхування укладений 29.10.2008 року.
На думку судової колегії ,найбільш доцільне вважати ринкову вартість об’єкту страхування з висновком спеціаліста № 09\10\10 в сумі 48062 грн.28 коп., і тому за вирахуванням 5 відсотків франшизи від вказаної суми загальна сума страхового відшкодування повинна складати 45 659 грн.
Тому сума належна бути стягнута на користь позивача повинна складати не 9083 грн.84 коп., а 7243 грн.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про неправомірну відмову в стягненні на його користь штрафної санкції в розмірі 3 відсотків від суми заборгованості є необґрунтованими ,так як районним судом вірно зазначено, що згідно до п.10.2 Договору страхування відповідачем проводилася перевірка за фактом викрадення автомобілю.
На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції в частині встановлення розміру страхового відшкодування не відповідають вимогам закону та матеріалам справи і тому судове рішення підлягає зміні в частині зменшення розміру страхового відшкодування , а в інший частині залишенню без змін, як таке що відповідає вимогам закону та матеріалам справи. .
Керуючись ст. ст.307,309,317 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2010 року по цій справі - змінити, зменшити розмір стягнення з ЗАТ « Європейській страховий альянс» на користь ОСОБА_3 суми страхового відшкодування до 7243 грн.
В інший частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржене до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: