АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого Луценка В.В.,
суддів Гуцола П.П., Сороки Л.А.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судового засідання апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позо-вом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про звернення стягнення на земельну ділянку,
за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на рі-шення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2008 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.04.
2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Звернуто стягнення на земе-льну ділянку розміром 1,279 га для ведення товарного сільськогосподарсь-кого виробництва, що розміщена в адміністративних межах Зазимської сі-льської ради Броварського району Київської області, право на яку підтвер-джується Державним актом на право власності на земельну ділянку ІV-КВ № 101254 від 14.06.2001 року належну ОСОБА_2 Припинено право влас-ності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку та визнано за ОСОБА_1 прово власності на неї. Заборонено відділу містобудування та архітек-тури Броварської райдержадміністрації, Броварській районній санітарно-епідеміологічній станції, Державному управлінню екології та природних ресурсів у Київській області, Броварському районному відділу земельних ресурсів, Київському обласному головному управлінню земельних ресур-сів, Броварській райдержадміністрації відмовляти у дачі висновків та пого-дженні технічної документації із землеустрою щодо виготовлення Держав-ного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення то
-варного сільськогосподарського виробництва на ім’я ОСОБА_1, що належала ОСОБА_2, у проведенні державної землевпорядної експертизи технічної документації із землеустрою щодо виготовлення Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відмовлено у підпи
-санні даного акту. Заборонено Київському обласному відділу Київської ре
-гіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» та Броварському районному відділу Київської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», а в разі їх реорганізації - їх правонаступникам, відмовляти у вчиненні дій щодо реєстрації і видачі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ве-дення товарного сільськогосподарського виробництва на ім’я ОСОБА_1, що належала ОСОБА_2 ( а. с. 2-3, 6-7 ).
Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 1 черв-ня 2010 року повністю відновлено втрачене судове провадження у цивіль-ній справі № 2-1139/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звер-нення стягнення на земельну ділянку, в якому постановлено рішення Туль-чинського райсуду Вінницької області від 25.04.2008 року в складі голову-ючого судді Люлька В.В. при секретарі Скавронській Т.О. про задоволення позову ( а. с. 22-24 ).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокуро
-ра Вінницької області ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу ( а. с. 27-29 ), просить судове рішення від 25 квітня 2008 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд. Апелянт вважає оскаржуване рішення суду незаконним, суперечним нормам матеріального та процесуального права.
Колегія cуддів, заслухавши cуддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, перевіривши закон
-ність і обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляцій-ної скарги, прийшла до висновку, що скарга прокурора підлягає частково-му задоволенню.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з то-го, що позовні вимоги були визнані відповідачкою ОСОБА_2, що відпо-відає вимогам ст. ст. 130, 174 ЦПК України та ст. 378 ЦК України, де пе-редбачене звернення стягнення на земельні ділянки, призначені для веден-ня товарного сільськогосподарського виробництва та припинення права власності на них у судовому порядку в разі примусового звернення стяг-нення на земельну ділянку по зобов’язаннях власника цієї земельної ділян-ки. На підставі статтей 125 ЗК України та 217 ЦПК України суд визначив порядок виконання рішення шляхом визнання за позивачем права власнос-ті на земельну ділянку та заборони органам виконавчої влади відмовляти позивачу у виготовленні та державній реєстрації Державного акта на право власності на земельну ділянку на його ім’я.
Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути закон-ним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердже-них тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, судом першої інстанції не бу-ли дотримані правила виключної підсудності, що призвело до порушення вимог цивільно-процесуального законодавства даної категорії справи.
З огляду на вимоги ст. ст. 114, 115, 116 ЦПК України позови, що вини-кають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Суддя, вирішуючи питання про відкрит-тя провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що пос-тановляється ухвала. Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо піс
-ля відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, вияви-лося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Матеріалами справи встановлено, що предметом спору між сторонами у даній справі є земельна ділянка, що розташована в адміністративних межах Зазимської сільської ради, Броварського району, Київської області, тому вказана цивільна справа не підсудна Тульчинському районному суду Вінни
-цької області.
Крім того, рішенням суду заборонено органам державної виконавчої вла
-ди відмовляти ОСОБА_1 у погодженні технічної документації із зем
-леустрою щодо виготовлення Державного акта на право приватної влас-ності на земельну ділянку, відмовляти у підписанні акта, у виготовленні та державній реєстрації на ім’я позивача.
Справу було розглянуто судом першої інстанції у відсутності представ-ників державних виконавчих органів, яких зобов’язано до вчинення певних дій, чим порушено їх законні права та інтереси.
Окрім того, судом були порушені норми матеріального права.
Згідно ст. 139 ЗК України звернення стягнення на земельні ділянки, приз
-начені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, до-пускається у випадках, коли у власників таких ділянок відсутнє інше май-но, на яке може бути звернене стягнення, якщо інше не запропоновано власником земельної ділянки.
Ці вимоги закону судом першої інстанції не виконані і в рішенні будь-якої мотивації з приводу наявності або відсутності у ОСОБА_2 іншого майна, на яке може бути звернене стягнення для погашення боргу перед по
-зивачем в судовому засіданні судом не досліджувалося.
За наявних фактичних обставин, встановлених судом, неповного з’ясу-вання судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 309 ЦПК України з ухваленням у справі нового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316-317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів –
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовільни
-ти частково.
Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 квіт-ня 2008 року скасувати.
Постановити нове рішення по справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку, відмовити.
Рішення апеляційного суду набуває законної сили з моменту його прого
-лошення, однак може бути оскаржене до Верховного Суду України на про
-тязі 20 днів.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: