Справа №33-560/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року                                                      м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І. за участю адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 вересня 2010 року, згідно якої

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці без оплатного вилучення транспортного засобу, -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 15.07.2010 року біля 9 год. 15 хв. на 499 км автодороги Стрий - Знамянка керував автомобілем ДАФ д.н. НОМЕР_1, шини якого були пошкоджені та оголювали корд. та, що він на протязі року за правопорушення від 28.04.2010 року вже піддавався адміністративному стягненню за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в своїй апеляції заперечував скоєння правопорушення 28.04.10 р. та просив скасувати постанову суду, і закрити провадження по справі по закінченню строку для притягнення до адмін. відповідальності та поновити йому строк для оскарження постанови суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_2 і його адвоката, наполягавших на задоволенні апеляції, надавши додаткові докази; дослідивши їх, апеляцію та перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про скасування постанови суду із закриттям провадження по справі зі слідуючих підстав.

Згідно додатково наданих копій протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.10 року і постанови про накладення адміністративного стягнення, адміністративне правопорушення, що мало місце 28.04.10 року, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП було скоєне не ОСОБА_2, а ОСОБА_3 за що він і був підданий штрафу в сумі 680 грн.

За таких обставин дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КУпАП, проте чого не заперечував сам правопорушник.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП справи за дані правопорушення розглядають органи міліції, а не суд.

Зважаючи, що сплинув строк накладення адміністративного стягнення будь-яким уповноваженим на це органом, передбачений ст. 38 КУпАП, справу провадженням за ч. 1 ст. 121 КУпАП слід закрити.

Крім того, необхідно визнати, що ОСОБА_2 своєчасно не оскаржив постанову суду за поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293-294 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду.

Задоволити його апеляцію.

Скасувати постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.09.10 року відносно ОСОБА_2 та закрити провадження по справі за перебігом строку притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: