справа № 4-с-63/10

    УХВАЛА

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      04 листопада  2010 р.                                               м. Сімферополь

Центральний  районний  суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді  - Благодатної О.Ю.,

при секретарі -        Вишнякової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  скаргою ПП «Істок Крим» на дії державного виконавця примусового виконання рішення, заінтересовані особи ОСОБА_1, ПАТ «Фінанси та кредит » в особі філії «Кримського регіонального управління » АТ «Фінанси та кредит », ТОВ «Крим – еліт – Бут », ТОВ «НТС»,

   Встановив:

      Судом  відкрито провадження по цивільний справі  за скаргою ПП «Істок Крим» на дії державного виконавця примусового виконання рішення, заінтересовані особи ОСОБА_1, ПАТ «Фінанси та кредит » в особі філії «Кримського регіонального управління » АТ «Фінанси та кредит », ТОВ «Крим – еліт – Бут », ТОВ «НТС».

Представник заявника у судове засідання 21.10.2010 р. не з'явився, про час і місце  судового засідання повідомлений  належним чином, про причини своєї не явки  суд  не повідомив, у зв’язку з чим судом неявка визнана з неповажних причин.

    04.11.2010 р., представник заявника   повторно не з'явився у судове засідання, будучи належно повідомленим про місце і час  судового  засідання,  про причини своєї неявки  суд  не повідомив,  у зв’язку з чим судом  повторна неявка визнана з неповажних причин.

Представник ГУ юстиції МЮУ в АР Крим наполягав на залишенні скарги без розгляду, у зв’язку із повторної неявкою представника заявника.

    В силу ст. 77 ч.1 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.                                                                                    

    Таким чином,  відповідно до ч. 2 ст.  77 ЦПК України, суд визнає, що представник заявника повторно не з'явився в судове засідання  без поважних причин.

     Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,  суд  постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви  без розгляду,  у випадку якщо належно повідомлений позивач повторно  не з'явився у судове засідання  без поважних причин  або повторно не повідомив про причини своєї не явки.

    Залишення  заяви без розгляду,  не позбавляє заявника права,  повторно звернутися до суду  по тому ж предмету спору.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, 2 ст. 207, 209  ЦПК України, суд

Ухвалив:

    Скаргу ПП «Істок Крим» на дії державного виконавця примусового виконання рішення, заінтересовані особи ОСОБА_1, ПАТ «Фінанси та кредит » в особі філії «Кримського регіонального управління » АТ «Фінанси та кредит », ТОВ «Крим – еліт – Бут », ТОВ «НТС» - залишити без розгляду.

    Роз'яснити  заявнику, що  залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості  повторно звернутися до суду  по  тому ж предмету спору.

Ухвала  може  бути  оскаржена в  Апеляційний суд  АРК, через суд першої інстанції, шляхом  подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.  

Суддя: