Справа № 8ц-12/2010 Головуючий у 1 інстанції –
Категорія – цивільна Харечко Л.К.
Доповідач – Шемець Н.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: Позігуна М.І.,
суддів: Шемець Н.В., Губар В.С.,
при секретарі:
з участю: Кравченко В.В.,
представника ОСОБА_6- ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_8 про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_8 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 звернулась з заявою про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2009 року, яким змінено рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 травня 2009 року, а саме, суму стягнутих на користь ОСОБА_8 вкладених коштів зменшено з 1 365 500 грн. до 1 135 035 грн. 58 коп., також зменшено розмір судових витрат з 330 грн. до 30 грн.
Заявник посилається на те, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 06 вересня 2010 року у справі за її позовом до ВАТ КБ „Надра” про стягнення боргу за невиплаченими процентами, трьох відсотків річних, плати за збереження коштів та інфляційних, задоволено її вимоги в частині стягнення 118 698грн.34 коп. боргу невиплачених процентів за період з 30 грудня 2008 року по 04 серпня 2009 року, нарахованих і невиплачених відповідно до умов одного і того ж депозитного договору № 649109 від 07 жовтня 2008 року.
Даним рішенням апеляційний суд встановив, що „суму процентів, які банк щомісяця перераховував на картковий рахунок, в порушення банком п.4.4 договору, який передбачає, що вкладник може отримати нараховані проценти з наступного дня після їх нарахування, позивач не може отримати в касах та банкоматах банку через відсутність коштів”
Тому ОСОБА_8 вважала, що зазначеним рішенням апеляційного суду Чернігівської області встановлено істотні обставини, які мають значення для винесення рішення по справі про розірвання депозитного договору і стягнення суми вкладу в повному обсязі і ці істотні обставини про встановлення даного факту не були відомі і не могли бути відомими, і, відповідно є нововиявленими.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_8, виходячи з наступного.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 травня 2009 року задоволено позов ОСОБА_8: розірвано договір строкового банківського вкладу №649109, укладений 07 жовтня 2008 року між ВАТ КБ „Надра” і ОСОБА_8, стягнуто з банку на користь позивача 1 365 500 грн. вкладених коштів, вирішено питання про судові витрати.
Дане рішення суду першої інстанції змінено рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2009 року в частині суми стягнутих коштів з банку на користь вкладника - зменшено суму до 1 135 035 грн. 58 коп. та зменшено розмір стягнутих судових витрат з 330 грн. до 30 грн.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 28 січня 2010 року рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2009 року залишено без змін.
Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об”єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.
Зазначена заявником обставина, а саме, встановлення рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 06 вересня 2010 року факту „порушення банком п.4.4 договору, який передбачає, що вкладник може отримати нараховані проценти з наступного дня після їх нарахування, позивачка не може отримати в касах і банкоматах банку через відсутність коштів”, не є істотною обставиною, що могла б вплинути на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2009 року про зменшення стягнутої суми вкладених коштів по договору строкового банківського вкладу.
Посилання заявника на незаконність даного рішення апеляційного суду та наявність іншої судової практики з розгляду аналогічних спірних правовідносин не є підставами для перегляду судового рішення у зв”язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2009 року-відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: