Справа № 2-499/10/0408
У Х В А Л А № 2п-57/10/0408
08 листопада 2010 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого-судді Грищенко Н.М
при секретарі Желдак О.В.
за участі заявника ОСОБА_1
представника позивача Дружиніної В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2010 року, ухваленому за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволені повністю, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 28114,14 грн. та судові витрати по справі.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що цивільну справу було розглянуто у його відсутність, якого не було повідомлено належним чином про розгляд справи. Заочне рішення на адресу відповідача надійшло тільки 03.08.2010 року.
Крім того, зазначив, що він заперечує проти прийнятого заочного рішення з тих підстав, що суд не встановив фактичні обставини справи, обставини які мають суттєве значення для вирішення спору, не залучив до участі у справі осіб, які мають відношення до спірних правовідносин зокрема фірми між якими була домовленість про погашення кредиту.
Присутня в судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та просив суд відмінити рішення суду, посилаючись на те, що воно було ухвалене без участі відповідача.
Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи, а так як відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи і не з’явився в судове засідання, при цьому причини своєї неявки не повідомив, то він в інтересах позивача не заперечував проти винесення заочного рішення, а тому підстав для перегляду винесеного судом заочного рішення він не вбачає та просить суд відмовити в задоволенні заяви.
Вислухавши сторони, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд вказаної цивільної справи, що підтверджується копією опублікованим оголошення в газеті «Вісті придніпров»я» та поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 28, 29), але у судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.
Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача про стягнення на його користь заборгованість по кредитному договору, на стадії судового розгляду справи.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Що ж стосується надання позивачем доказів, які підтверджують факт заборгованості за кредитним договором, то суд вважає їх наданими в достатньому обсязі. Так, кредитний договір №IFK5TSH банківського рахунку від 29.03.2006 року та розрахунок заборгованості за договором, є документами-доказами, які підтверджують факт заборгованості за вказаним кредитним договорром (а.с. 2-3,4).
На підставі викладено, суд, вважає, що ОСОБА_1 є належним відповідачем по справі, який зобов’язаний виплачувати позивачу заборгованість за кредитним договором.
З урахуванням вищезгаданого, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя: Н.М.Грищенко