КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-54/10                                                           Головуючий у 1-й інстанції:  Махлай Л.Д.

Суддя-доповідач:  Цвіркун Ю.І..

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2010 р.                                                                                 м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд  у складі:

Головуючого-судді –Цвіркуна Ю.І.;

суддів             –                        Зайця В.С.,

                                  Петрика І.Й.,

при секретарі судового засідання  – Петриченко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову  Оболонського районного суду  міста Києва від 11 січня  2010 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до  ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Оболонського  районного суду міста Києва з позовом до ВДАІ Києво-Святошинського району Київської області про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою  Оболонського районного  суду  міста Києва від 11 січня  2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою  Оболонського районного  суду міста Києва від  11 січня  2010 року, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного  адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

25 жовтня 2009 року позивач переїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, після чого був зупинений інспектором  ДАІ  Києво-Святошинського району міста Києва Перевинко В.В.,  який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою  в справі про адміністративне правопорушення  №026576  від 25 жовтня   2009 року  ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті  122 КУпАП   та накладено  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня  2001 року №1306 (далі  - Правила), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як встановлено підпунктом ґ п. 8.7.3  Правил жовтий сигнал світлофора  забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно із п. 1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною  2 статті  122  КУпАП встановлено, що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_3 як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в апеляційній  скарзі зазначив, що він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

В силу частини 3  статі 2  КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позиція позивача ґрунтується не на положеннях закону, а тому є необґрунтованою.

За таких обставин, підстави вважати, що рішення чи дії відповідача є протиправними відсутні.

Отже,  суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що у інспектора  ДАІ  Києво-Святошинського району міста Києва Перевинко В.В. були усі законі підстави для винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 статті 122 КУпАП..

Судова колегія  звертає увагу на те, що ОСОБА_3, крім постанови, оскаржив до суду протокол про адміністративне  правопорушення №009939 від  25 жовтня  2009 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення не є рішеннями суб’єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обов’язки, а також не є обов’язковим для виконання.

Таким чином, суд першої інстанції помилково  розглянув і вирішив питання про протиправність  протоколу про адміністративне  правопорушення №009939 від   25 жовтня  2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Зважаючи  на те, що однією з вимог позову є скасування протоколу про адміністративне правопорушення і провадження у справі відкрито, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про застосування у цьому випадку пункт 1 частини першої статті 157 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а провадження у справі у цій частині закриттю.

Керуючись статтями 195,196, 202, 203, 205 КАС України, суд   

                                                   п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  задовольнити частково.

Постанову  Оболонського районного суду  міста Києва від 11 січня  2010 року в частині оскарження протоколу про адміністративне  правопорушення №009939 від   25 жовтня  2009 року скасувати і в цій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

В решті постанову Оболонського районного суду  міста Києва від 11 січня  2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили  з моменту проголошення, а  якщо його  було прийнято  за наслідками  розгляду  у письмовому провадженні, - через п’ять днів після направлення  копій особам, які беруть участь у справі  (ч. 5 статті  254 КАС України). Касаційна  скарга  на судові рішення  подається безпосередньо  до суду касаційної інстанції протягом  двадцяти днів після набрання  законної сили судовим рішенням  суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі  складення постанови в повному обсязі  відповідно до  статті  160 цього  Кодексу –з дня  складення  постанови в повному обсязі  (стаття 212 КАС України).

Головуючий:                                                                                               Ю.І. Цвіркун

Суддя:                                                                                                            В.С. Заяць

Суддя:                                                                                                            І.Й. Петрик

Складено у повному обсязі 25.10.2010р.